Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n nА57-1957/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения, заявил отвод эксперту. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту может быть заявлен до назначения экспертизы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, которая проводилась тремя экспертами, последние подписали общие выводы по результатам исследований, что свидетельствует о том, что исследования, проводимые Васиком В.М., подтверждены двумя другими экспертами. Кроме того, обстоятельства, по которым истец считает, что эксперт Васик В.М. находится в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, не подтверждены материалами дела.

     Истец считает, что заинтересованность эксперта в том, что директор закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Фирма «Восход» Ильязов Г.Х. владеет акциями открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» (на котором работает эксперт), в совет директоров которого входит председатель Совета директоров открытого акционерного общества «Электротерм-93». В материалы дела представлены договоры купли-продажи акций от 11 июня                       2008 года № 1, от 16 июня 2008 года № 1, от 15 июля 2008 года № 1, от 17 июля 2008 года № 1, от 18 июля 2008 года № 1, от 21 июля 2008 года № 1,  от 22 июля 2008 года № 1, от 23 июля 2008 года № 1, от 24 июля 2008 года № 1, от 25 июля 2008 года № 1, от 28 июля 2008 года № 1 о продаже Ильязовым Г.Х. акций открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод», выписка закрытого акционерного общества «Регистрационная компания «Центр-Инвест» из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 июля 2008 года об отсутствии у Ильязова Г.Х. ценных бумаг открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод», письмо общества с ограниченной ответственностью «Специализированная регистрационная компания «Регион» от 12 февраля 2009 года об отсутствии регистрации Ильязова Г.Х. как акционера открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» с 21 октября 2008 года. Ильязов Г.Х. не избран в состав Совета директоров открытого акционерного общества «Саратовский электротехнический завод» (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 14 июля 2008 года).

     Истец не доказал, что эксперт Васик В.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

     Суд апелляционной инстанции не считает, что выводы суда первой инстанции о смешанной природе заключенного договора от 15 апреля 2004 года № 54/04, о дополнительном соглашении от 1 ноября 2007 года № 4 необоснованны, повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

     Истец считает, что при определении размер причиненных убытков и упущенной выгоды следует руководствоваться выводами экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27 декабря 2007 года.

     В экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 указано, что упущенная выгода и убытки рассчитывались в соответствии с методикой «Определение экономической эффективности использования в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторский предложений», утвержденной постановлением Совета Министров СССР, Академией наук СССР и государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14 февраля 1977 года № 48/16/13/3 и временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе от 21 декабря 1990 года (приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225).

     Названные нормативные акты принимались в условиях планового производства, без учета перехода к рыночным отношениям, не соответствуют нормам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января                       1995 года.

     В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

     В обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды истец не представил соответствующие доказательства.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения обязательства присутствует, т.к. выводы по первому, второму, пятому вопросам в заключении эксперта от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 «Саратовской лаборатории судебных экспертиз» носят предположительный характер. Поскольку причины выхода из строя узлов и комплектующих деталей поставленного оборудования не входили в круг исследования экспертов, то однозначный ответ о причинах выхода комплектующих узлов и деталей из строя не дан, т.е. в данном случае неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, материалы дела не позволяют определить размер ответственности покупателя или поставщика.

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и размер убытков как реальных, так и упущенной выгоды, т.е. совокупность условий причинения убытков ответчиком. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-1957/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                             Т.В. Волкова