Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n nА57-1957/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1957/08-39

16 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Федорищева Е.Ю., заместителя генерального директора по правовым вопросам, паспорт серии 75 01 № 244249, доверенность от 30.04.2007 № 1/48 (ксерокопии в деле), Абдуллиной В.Д., заместителя начальника службы правового обеспечения, паспорт серии 75 05 № 827280, доверенность от 26.06.2006 № 1/38 (ксерокопии в деле); от ответчика – Давыдовой В.В., адвоката, удостоверение от 14.04.2003 № 1307, доверенность от 26.01.2009 № 74 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод», г. Копейск Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2008 года по делу                 № А57-1957/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод»,                            г. Копейск Челябинской области,

к открытому акционерному обществу «Электротерм-93», г. Саратов,

о взыскании 5696334 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» с иском к открытому акционерному обществу «Электротерм-93» о взыскании 5696334 руб., в том числе 1546127 руб. уменьшение покупной цены агрегата СНЦА – 8.12,5.6/7,5-ИС2, складывающееся из потери гарантии на сумму 73626 руб., снижении стоимости печей на сумму 1472501 руб.;  4150207 руб. реальных  убытков и упущенной выгоды, состоящих из 34928 руб. расходов на проведение экспертизы, 2477184 руб. реального ущерба, возникшего в связи с заменой комплектующих деталей силами и средствами покупателя, 1638095 руб. упущенной выгоды.

     Решением от 8 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                   № А57-1957/08-39 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 152092 руб. судебных расходов по оплате комплексной технико-экономической экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе эксперта Васика В.М., неправильно определил правовую природу договора от 15 апреля 2004 года № 54/4, не применил к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие отношения  поставки и купли-продажи, неправомерна ссылка суда на дополнительное соглашение от 1 ноября 2007 года № 4. Ответчиком не соблюдены сроки пусконаладочных работ. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением  эксперта от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз».

     Открытым акционерным обществом «Электротерм-93» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15 апреля 2004 года №54/4, наличия причинной связи между изготовлением и поставкой агрегата и фактом причинения убытков, и доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2009 года на 16 час. 30 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (покупатель) и открытое акционерное общество «Электротерм-93» (поставщик) заключили договор от 15 апреля 2004 года № 54/04, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 – 1 штука (продукция) в полной комплектации. Стоимость настоящего договора составила 20000000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2005 года № 3).

     Порядок расчетов, сроки выполнения обязательств, обязанности сторон и порядок выполнения работ по договору определены сторонами в разделах 3-6 указанного договора.

     В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы: наименование работ, количество, цена, сроки изготовления, доставки продукции, оказания шеф-помощи при монтаже и наладке агрегата.

     Условия о качестве продукции согласованы сторонами в разделе 7 договора и дополнительном соглашении от 1 ноября 2007 года № 4.

     Согласно пункту 7.1. договора (с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 1 ноября 2007 года № 4) качество продукции должно отвечать конструкторской документации и техническим требованиям завода-изготовителя. Гарантийный период на продукцию составляет 24 месяца с даты восстановления работоспособности продукции и подписания соответствующего акта.

     Если продукция не будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, то поставщик обязуется за свой счет, по требованию покупателя устранить дефекты путем ремонта или замены неисправных узлов. О выявленных дефектах и неисправностях покупатель уведомляет поставщика по телефону с последующим письменным уведомлением по факсу или электронной почте. При получении уведомления от покупателя поставщик обязан обеспечить прибытие специалистов сервисной службы на предприятие покупателя не позднее, чем через три рабочих дня со дня получения письменного уведомления от покупателя. Наличие недостатков оборудования и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, в котором обязательно должно быть указано: подробное описание выявленных недостатков и их характер; выводы о причинах образования недостатков; меры исправления недостатков; сроки, в течение которых недостатки будут устранены.

     В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель составляет и подписывает акт в одностороннем порядке. Данный акт имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта направляет копию акта по факсу поставщику, и один экземпляр оригинала почтой (пункт 7.5 договора).

     Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что все выявленные и отраженные в акте недостатки должны быть устранены поставщиком в сроки указанные в акте. В период простоя оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 30000 руб. за каждую печь за каждый день до дня восстановления работоспособности агрегата.

     Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля               2008 года по делу № А57-20688/07-3 следует, что агрегат в полном комплекте был поставлен ответчиком истцу 29 июня 2006 года.

     Агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 был изготовлен ответчиком, смонтирован и прошел пуско-наладочные испытания согласно программе и методике испытаний НАИК.681111.035ПМ, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом приемочных испытаний от 21 июня 2007 года, актом сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года по договору от 15 апреля 2004 года № 54/4.

     Согласно акту сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года работы по договору от                       15 апреля 2004 года № 54/04 выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Протокол приемочных испытаний от 21 июня 2007 года содержит заключение комиссии о том, что агрегат соответствует документации НАИК.681111.035ПМ, выдержал испытания и признан годным к эксплуатации.

     Передача продукции сопровождалась передачей покупателю сертификата качества              № 43 и руководства по эксплуатации агрегата НАИК.681111.035РЭ.

     Раздел 14 руководства по эксплуатации агрегата НАИК.681111.035РЭ содержит условия касающиеся гарантий изготовителя (поставщика).

     Пунктом 14.1 руководства по эксплуатации агрегата НАИК. 681111.035РЭ предусмотрено, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие электропечи требованиям технической документации только при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации. Поставщик не несет гарантийных обязательств в случае отступления заказчиком от установленных в руководстве по эксплуатации требований по эксплуатации электропечи (пункт 14.4 руководства по эксплуатации агрегата НАИК. 681111.035РЭ).

     Истец указывает на то, что в период монтажа агрегата и после его приемки в ходе эксплуатации неоднократно обнаруживались дефекты в работе трех печей из пяти, что приводило к остановке их работы. В обоснование доводов представлены акты от 20 марта, от 16 апреля, от 17 июля, от 8 октября, от 30 ноября 2007 года, переписка.

     Во исполнение условий договора по оказанию шеф-помощи при монтаже и пуско-наладке агрегата, актов от 20 марта и 16 апреля 2007 года ответчик за свой счет и своими силами устранял неполадки в агрегате, после чего были проведены испытания оборудования и оформлен акт сдачи-приемки работ от 21 июня 2007 года.

     В пункте 5.1.5 договора от 15 апреля 2004 года № 54/04 в редакции дополнительного соглашения от 23 июня 2005 года № 3 ответчик обязался обеспечить присутствие своего компетентного специалиста у покупателя для устранения возможных неполадок в работе агрегата в течение одного месяца после подписания акта сдачи-приемки работ.

     Письмом от 22 июня 2007 года № ОП-1-449 открытое акционерное общество «Электротерм-93» подтвердило свое согласие с особым мнением открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» к договору от 15 апреля 2004 года                  № 54/04: исчислять срок гарантии на 2 (два) года с момента подписания акта сдачи-приемки на агрегат СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 заводской № 1, изготовленного по документации НАИК 681111.035, устранять за свой счет дефекты, возникшие по вине поставщика, направить исправленную и откорректированную документацию на контрольно-измерительную автоматику и приборы.

     В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо открытого акционерного общества «Электротерм-93»  от 22 июня 2007 года № ОП-1-449 позволяет достоверно установить, что оно исходит от стороны по договору, письменная форма считается соблюденной, изменение в договор внесено.

     Из писем ответчика от 14 сентября 2007 года № 7-942, от 15 октября 2007 года № ОП-1-1050, от 14 января 2008 года № ОП-1-14 следует, что поставщик принимал рекламации истца и принимал меры к устранению конструктивных неполадок в агрегате.

     В материалы дела представлены судебные акты по делу № А57-20688/07-3, согласно которым с ответчика взыскано в пользу истца 1187812 руб. неустойки за просрочку поставки продукции, с истца взыскано в пользу ответчика 4750000 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 393396 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Полная оплата полученной продукции по договору от 15 апреля 2004 года № 54/04 была произведена истцом после принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 4 июля 2008 года по делу № А57-20688/07, что, по мнению ответчика, являлось причиной задержки замены отдельных узлов агрегата и деталей, вышедших из строя в процессе эксплуатации.

      После ввода агрегата в эксплуатацию истец направил ответчику следующие письма: от 4 июля 2007 года № 29/73 о выходе из строя цепи и 3 нагревателей, от 18 июля 2007 года № 29/75 о выходе из строя 8 нагревателей, деформации цепи, разрушения футеровки в районе кольца вентилятора в результате разбалансировки крыльчатки вентилятора, от                  9 октября 2007 года № 29/100 о выходе из строя нагревателей из-за резких скачков температуры, от 2 ноября 2007 года № 29/105 о выходе из строя цепи, частичном разрушении футеровки, от 28 декабря  2007 года № 29/126 о выходе из строя направляющей, от 2 апреля 2008 года   № 29/35 об остановке трех печей.

     Ответчик сообщал письмами от 9 июля 2007 года № ОП-1-786 о направлении специалиста, изготовлении нагревателей и цепи, просил возвратить вышедшие из строя нагреватели и цепь, от 15 октября 2007 года № ОП-1-1050 уведомлял истца о размещении заказа труб для нагревателей.

     Актами от 17 июля 2007 года (2 акта), составленными совместно представителями истца и ответчика, зафиксирована остановка печи СНЦ-1, работавшая по программе цементации деталей в результате сбоя в работе автоматики, далее перечислены действия истца в связи с остановкой печи, выявлены повреждения 4 звеньев цепи, 40% роликов не вращаются, три нагревателя вышли из строя. Представитель поставщика записал особое мнение: сбой механизмов произошел в результате несвоевременного технического обслуживания, неправильного действия персонала. Во втором акте от 17 июля 2007 года зафиксирована остановка печи СНЦ-3, работавшая в режиме закаливания деталей. В ходе осмотра печи выявлено