Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n nА57-1957/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коробление диска крыльчатки, деформация лопастей, нарушение сварочных соединений элементов крыльчатки, частичное разрушение пробки вентилятора камеры нагрева.  Первый акт от 17 июля 2007 года имеет неоговоренные дописки со стороны истца, сделанные после подписей членов комиссии. Актом от 8 октября 2007 года выявлено разрушение сварного шва кожуха на 18 нагревателях по причине некачественного исполнения сварного шва. Актом технического освидетельствования агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 от 30 ноября 2007 года, составленным с участием представителя поставщика, установлено: выведены из эксплуатации электропечи СНЦ-1 и СНЦ-2 по причинам выхода из строя нагревателей, деформации цепи таскателя, разрушения пробки вентилятора камеры нагрева; электропечь СНЦ-3 остановлена по причине заклинивания цепи, электропечь СНО-1 имеет деформацию защитного экрана камеры нагрева, электропечь СНО-2 остановлена по причине износа цепи таскателя и деформации защитного экрана камеры нагрева. Актом от 25 декабря 2007 года установлен выход из строя направляющей печи СНЦЗ (обломились кусок верхней части конца направляющей со стороны привода, изогнутый жесткий направляющий для захода цепи со стороны привода). В актах в нарушение требований пункта 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 ноября 2007 года № 4 не указаны причины выхода из строя агрегатов и комплектующих изделий.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В порядке положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, пригодный для использования в конкретных целях, сообщенных покупателем при заключении договора.

     В соответствии с нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, т.е. вправе по своему выбору предъявить одно из перечисленных требований.

     Истец, считая, что ответчик нарушает условия заключенного договора от 15 апреля 2004 года № 54/04, т.к. поставленный по договору агрегат постоянно выходит из строя, обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату с письмом от 30 ноября 2007 года № 29/117 с просьбой произвести расчет убытков, понесенных в результате простоя агрегата и снижения покупной цены.

     По результатам проверки работы поставленного агрегата были составлены два экспертных заключения от 27 декабря 2007 года №№ 026-05-02469, 026-05-02469-01. Акт осмотра агрегата от 27 декабря 2007 года составлен экспертом с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксированы результаты осмотра: в печи СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 1 произошло заклинивание роликов цепи, обрыв лопастей вентилятора, разрушение электрических нагревателей; печь СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 2 – вышел из строя вентилятор, разрушены электрические нагреватели; печь СНЦ-8.12,5.6/9.5 № 3 – заклинивание роликов цепи, выход из строя вентилятора, обрыв лопастей.

     Экспертное заключение от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469 по определению причин выхода из строя агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 содержит вывод о наличии дефектов механического характера в результате эксплуатации в гарантийный период из-за конструктивных и производственных недостатков при изготовлении поставщиком.

     Вместе с тем, данное экспертное заключение не содержит описания исследования, на основании каких представленных и исследованных технических и иных документов эксперт пришел к данному выводу.     

     Экспертное заключение от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01содержит выводы о рыночной стоимости материального ущерба, упущенной выгоды и убытков для предъявления в судебные органы. В заключении указана балансовая стоимость объекта – 21792057 руб., в то время как агрегат был приобретен по цене 20000000 руб. В экспертном заключении проанализированы письма истца об остановке агрегата от 28 июня 2007 года, от 5 октября 2007 года, от 25 октября 2007 года, согласно которым установлен простой агрегата или его отдельных узлов в течение 6 месяцев. Экспертом сделан вывод об уклонении поставщика от гарантийных обязательств. Эксперту не были представлены письма ответчика о принятии мер по замене комплектующих деталей.

     В судебном заседании ответчик пояснил, что за период с 22 июня 2007 года (после ввода агрегата в эксплуатацию по акту от 21 июня 2007 года) не производил замену некачественных и вышедших из строя узлов и деталей, т.к. не был согласен с причинами выхода их из строя.  

     В протоколе технического совещания по состоянию агрегата от 27 декабря 2007 года, в котором участвовал представитель поставщика, приняты решения о том, что ответчик производит поставку 2 шт. цепей, направляющей в срок до 20 января 2008 года, изготавливает 54 шт. нагревателей и восполняет комплект нагревателей в запасных частях.

     В экспертном заключении по состоянию на 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 в расчете снижения стоимости агрегата сделаны выводы о том, что дефекты вызвавшие простой агрегата СНЦА-8.12,5.6/7,5-ИС2 носят систематический характер и являются следствием недоработанности конструкции и отсутствием ремонтопригодности. Для нормальной бесперебойной работы агрегата потребуются значительные затраты по модернизации оборудования за счет открытого акционерного общества «Электротерм-93», поставившего продукцию низкого качества.

     Размер снижения покупной цены оборудования  определен в экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 в сумме 1472501 руб.

     В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении покупной цены может предъявляться в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

     Из экспертных заключений от 27 декабря 2007 года Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не следует, что эксплуатация агрегата возможна по прямому назначению без устранения недостатков.

     Истец просит одновременно со снижением покупной цены на агрегат в целом из-за недостатков отдельных комплектующих узлов и деталей взыскать с ответчика убытки, вызванные заменой этих узлов и деталей, вышедших из строя в период эксплуатации и гарантийного срока, что противоречит нормам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

     Пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

     Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

     Согласно положениям статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

     Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

     На товар, переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статьи 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

     Таким образом, вывод в экспертном заключении от 27 декабря 2007 года № 026-05-02469-01 о потери гарантии на сумму 73626 руб. сделан без учета положений вышеназванного действующего законодательства.

     В данном экспертном заключении указывается, что в связи с длительным простоем печей и отсутствием ответа и решения по их восстановлению от открытого акционерного общества «Электротерм-93» (что не соответствует действительности, исходя из вышеперечисленой переписки поставщика и покупателя) печи были восстановлены собственными силами истца, для чего изготовлено 36 нагревателей, три вентилятора, произведена фрезеровка 6 поддонов.

     Из материалов дела следует, что ответчик отвечал на рекламационные письма истца, указывал сроки отгрузки комплектующих деталей, просил истца возвратить вышедшие из строя детали, что последним не сделано.

     Вывод о стоимости изготовленных истцом комплектующих изделий сделан экспертом расчетным методом, без анализа о необходимом количестве таких изделий (в письмах представленных в материалы дела истец уведомил ответчика о выходе из строя                      29 нагревателей, крыльчатки вентилирующего устройства – 1 шт., цепей – 2 шт., направляющей – 1 шт., пробки вентилятора камеры нагрева – 1 шт., письма не всегда содержали сведения о необходимом количестве комплектующих деталей), поэтому не ясно, для чего требовалось изготовление 36 нагревателей, трех крыльчаток вентилятора, фрезеровка шести поддонов, т.к. в комплект поставленного оборудования включены запасные детали (не ясно, было ли их недостаточно).  Исходные данные на изготовление этих комплектующих деталей не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета: калькуляции расходов не подтверждены документами о выплате заработной платы, из чего сложились общезаводские, общехозяйственные, коммерческие расходы, если детали изготавливались для собственных нужд своими силами, то в связи с чем начислен налог на добавленную стоимость, зачем определялась отпускная цена (в калькуляции указана себестоимость детали).

     После оформления экспертных заключений от 27 декабря 2007 года истец направил ответчику письмо от 2 апреля 2008 года об остановке электропечей. Ответчик направил своих представителей, на что составлен акт технического обследования от 9 апреля            2008 года, в составлении которого истец отказался участвовать. Письмом от 15 апреля 2008 года № Юк-49 ответчик направил истцу акт технического обследования.

     Поскольку перечисленные выше переписка, экспертные заключения, акты технического освидетельствования содержат противоречивые данные (истец и ответчик не согласны с выводами друг друга о причинах выхода комплектующих деталей из строя), определением арбитражного суда первой инстанции от 2 сентября 2008 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная технико-экономическая экспертиза.

     Истец оспаривает выводы экспертного заключения от 27 октября 2008 года № 4161/4-3 тем, что не удовлетворено его требование об отводе одного из экспертов, т.к. Васик В.М. является заинтересованным лицом.

     В судебном заседании от 2 сентября 2008 года по настоящему делу, когда обсуждались кандидатуры экспертов, истец принимал участие, не представил возражений против кандидатуры эксперта Васика В.М. – главного инженера открытого акционерного общества «Электротехнический завод». После проведения экспертизы и получения экспертного