Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А12-11720/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложение ООО «Славдом» о поставке поковок, изложенное  последним в письме  без номера от 16.05.2005.

В подтверждение реальности совершенного договора поставки  налогоплательщиком представлены  счет-фактура  № 0000175 от 20.05.2005, накладная на отпуск готовой продукции № 000175 от 20.05.2005,  платежное поручение № 3248 от 03.06.2005, счет  № 0000315 от 20.05.2005.

Доначисляя ОАО «Волгограднефтемаш» налог на прибыль налоговый орган сослался на отсутствие подписанного обеими сторонами одного документа – договора поставки, и  товарно-транспортной накладной. Кроме того, инспекция сделала вывод  о том, что ООО «Славдом» является недобросовестным контрагентом, поскольку  с даты постановки на учет по дату снятия с налогового учета не представляло налоговую и  бухгалтерскую отчетность. Налоговым органом также была установлена недобросовестность ООО «Славдом» с другими контрагентами и участие расчетного счета указанного Общества  в операциях по обналичиванию денежных средств.

ООО «Волга-Лан»:  

6 декабря 2005 года между ОАО «Волгограднефтемаш» (заказчик) и ООО «Волга-Лан» (исполнитель) были заключены договоры  на выполнение биотехнических работ № 05 и № 06.

По окончании работ сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ №№ 1,2 от 10.01.2006, №6 от 23.03.2006, без номера от  28.04.2006, без номера от 13.06.2006, без номера от 10.07.2006, без номера от 22.08.2006, №№ 1-3 от 19.09.2006,     на основании  которых выставлены счета-фактуры. Работы были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.   

Указывая не несоответствие  представленных первичных документов требованиям Налогового кодекса  РФ, налоговый орган   сослался на результаты налоговых мероприятий, в ходе которых  были получены объяснения  Антонова М.В., числящегося учредителем  и  генеральным директором  ООО «Волга-Лан», который  отрицал  факт участия  в финансово-хозяйственной деятельности  указанного Общества и, соответственно, подписания  договоров, счет-фактур и актов выполненных работ.

ООО «Торгсервис»:

В подтверждение оказанных ООО «Торгсервис»  услуг по дезратизации  и дезинсекции  ОАО «Волгограднефтемаш» были  представлены налоговому органу акты о приемке выполненных работ  без номера от 23.11.2006 и от 18.12.2006, счета-фактуры и платежные поручения  № 7733 от 04.12.2006, № 198 от 12.01.2007.

С учетом того, что  договоры между ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш» на оказание  услуг по дезратизации  и дезинсекции при проведении налоговой проверки не представлены,  не представилось возможным установить местонахождение  учредителя, руководителя, главного бухгалтера  ООО «Торгсервис»  Вишуткина О.С., а, также, учитывая вид деятельности указанного общества – прочая  оптовая торговля и не представление налоговой и бухгалтерской отчености, налоговый орган сделал вывод о том, что факт выполнения работ  ООО «Торгсервис»  не подтвержден. Полагает, что сделка между   ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш» носила мнимый характер без намерения создать правовые последствия.

  Налоговый орган полагает, что затраты  ОАО «Волгограднефтемаш», оформленные документами  от ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис»   не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, т.к. они не являются документально подтвержденными (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны неустановленными лицами от имени руководителей, что ставит под сомнение всю содержащуюся в них информацию, представлены от лиц – организаций, которые фактически  деятельность не вели, осуществляли операции по обналичиванию денежных средств. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что  изложенные факты свидетельствуют о том, что в действительности факт выполнения работ и поставки  товаров указанными контрагентами не подтвержден. ОАО «Волгограднефтемаш» представлены документы, не отражающие фактически произведенные расходы, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.      

Из материалов дела следует и соответствует фактическим обстоятельствам дела то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения, налоговая инспекция основывала свою позицию на том факте, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис»  не имели соответствующих полномочий, поэтому представленные к проверке документы нельзя считать достоверными и они не могут быть приняты к учету. Также инспекция полагает, что вышеизложенное свидетельствует о фиктивности сделок между Заявителем и данными организациями.

В свою очередь данные выводы основаны на дефектах воли при учреждении юридических лиц, сдаче нулевых деклараций и закрытия расчетных счетов, не перечислении налогов в бюджет, признании не действительным решения ИФНС о создании юридического лица, на том, что первичные документы подписаны ненадлежащими лицами. Однако, даже при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  полагает, что выводы о недобросовестности налогоплательщика, и о том, что он действовал исключительно с единственной целью минимизировать налоговые платежи и необоснованно получить налоговые послабления является недоказанными.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства создания, деятельности и ликвидации ООО «Волга-Лан», ООО «Глобал-Коммерс», ООО «Дрекс», ООО «Производственные системы», ООО «Славдом», ООО «Торгсервис», на которые указывает налоговый орган.

С введением в действие главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации вступила в силу статья 252, в которой в качестве условия для принятия расходов названа их обоснованность, т.е. экономическая оправданность затрат. Для того, чтобы расходы признавались в целях налогообложения прибыли, они должны быть поименованы в данной главе Налогового кодекса Российской Федерации, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и лишь потом проверены на соответствие такому оценочному критерию как обоснованность или оправданность расходов. Основные принципы, по которым должны оцениваться расходы, учитываемые при расчете налоговой базы, выработаны Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П и 366-О-П.

При наличии учредителей, органов управления юридическое лицо является правоспособным и может являться субъектом предпринимательской деятельности. Сделка, совершенная от имени юридического лица      лицом   с  превышением   полномочий,   либо без  таковых соответственно может быть оспорена лишь лицом, в интересах которого установлены ограничения, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, либо при отсутствии одобрения со стороны юридического лица.

То обстоятельство, что Гуськова Ю.А., Лименя А.И., Антонов М.В. отрицают свое участие в создании организаций-контрагентов, не может свидетельствовать о незаконном создании юридического лица. Отсутствие легитимного первоначального учредителя не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо не создано и что оно не может быть участником гражданского оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005г.   № 14806/04).

В соответствии со статьей 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответственно, получение по договору купли-продажи товара, выполнение работ, оказание услуг, обусловленных договорами  и расчет за эти работы, свидетельствуют об одобрении сделки юридическим лицом. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ОАО «Волгограднефтемаш» при выборе контрагентов и заключении сделок с ними приняло достаточные меры к получению сведений о контрагентах. На момент заключения договора и его исполнения Заявитель не мог располагать сведениями, свидетельствующими о недобросовестности   контрагентов.

Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке невозможны без личного участия руководителя предприятия, каковыми фигурируют Гуськова Ю.А., Лименя А.И., Антонов М.В.  Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В исследуемой ситуации реальность хозяйственной операции (выполнение работ, услуг, поставка товара) оспаривается налоговым органом в основном с точки зрения ненадлежащих подписей лиц, не являвшихся исполнительными органами контрагентов, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности тезиса о недобросовестности контрагентов (как отсутствующих поставщиков услуг (работ)) для вывода об экономической неоправданности расходов Заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 329-О разъяснил, что в системной связи с другими положениями Конституция Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты перечисления налогов в бюджет. Одним из существенных обстоятельств, на котором основан вывод налогового органа о недобросовестности Заявителя (недобросовестность отдельных контрагентов и неуплата им налогов в бюджет), в действительности не является доказательством такой недобросовестности, и не имеет отношения к деятельности именно    ОАО «Волгограднефтемаш». Понятие «добросовестный налогоплательщик» не может  быть истолковано как возложение на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Решение налогового органа о привлечении к ответственности должно основываться на доказательствах и сведениях, полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

В отношении того, что контрагенты Заявителя нарушали свои налоговые обязательства, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. в Постановлении № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что данный факт сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, неуплата налогов третьим лицом является самостоятельным налоговым правонарушением. Налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал по отношению к контрагентам без должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, критерии для оценки проявления стороной осмотрительности и осторожности в момент заключения Заявителем договоров не было.  

То же постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации официально высказал свое мнение о смысле и содержании определения «экономическая обоснованность расходов» и четко указал,    что     положения     пункта     1     статьи    252     Налогового     кодекса    Российской    Федерации    не предоставляют   права   налоговым   и  судебным   органам   проверять  экономическую  целесообразность операций, совершаемых налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно пункта 6 той же статьи лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как налогоплательщик предоставил налоговому органу все документы необходимые для исчисления и уплаты налогов. Суд учитывает отсутствие в деле показаний должностных лиц предприятий-заказчиков, в чьих интересах выполнялись оспариваемые налоговым органом работы.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц заявителя состава уголовного правонарушения.

Выводы налогового органа о том, что фактически  контрагентами ОАО «Волгограднефтемаш»  работы не выполнялись, является предположением должностных лиц инспекции, без достаточных доказательств.

Счета-фактуры, составлены и выставлены без каких-либо нарушений установленных законом требований, содержат все необходимые реквизиты и являются основанием для предъявления налога к вычету или возмещению. C реальностью расходов налогоплательщика, затрат, учитываемых для целей налогообложения, налоговый орган не спорит. На признаки фиктивности сделок налоговый орган указывает только с точки зрения ненадлежащего учреждения контрагентов и подписей руководителей. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, чего не было в исследуемой ситуации (Письмо Высшего Арбитражного Суда России от 11.11.04г. № С5-7/уз-1355).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.04 № 169-O отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Материалы дела подтверждают, что организации-контрагенты на момент заключения договоров существовали фактически, были зарегистрированы налоговыми органами в установленном законом порядке.

Налоговый орган не доказал наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «Волгограднефтемаш» как налогоплательщика. Доказательств того, что Общество ведет реальную хозяйственную деятельность в деле достаточно, данное следует так же из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения.

Не является обоснованным  довод налогового органа о том, что отсутствие подписанного сторонами договора поставки  между ООО «Славдом» и ОАО «Волгограенефтемаш», а также договора оказания услуг (выполнения работ)  между ООО «Торгсервис» и ОАО «Волгограднефтемаш»  свидетельствует  о получении  последним  налоговой выгоды путем завышения расходов, уменьшающих  доходы от реализации, и занижения налога на прибыль и НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров