Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-3519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2004 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождалась реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Следовательно, операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1 января, так и после 1 января 2004 года.

Проанализировав возникшие правоотношения сторон с учетом действия Закона во времени  в соответствии  со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15   Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» в совокупности с Уставом МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» суд первой инстанции сделал вывод о том, что  услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения, а это означает, что от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилых помещений в целом, а не отдельные составляющие.

Принимая во внимание приведенные нормы права и  положения Устава, суд первой инстанции указал,  что в рамках рассматриваемых в настоящем споре правоотношений, Дирекция не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, являющихся нанимателями и арендаторами жилых помещений. Соответствующие обязательства Дирекции перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, Дирекция оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, Дирекция, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что норма, установленная п.п. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части исходя из следующего.

Удовлетворяя требования предприятия, суд исходил из того, что по действовавшему в спорный период законодательству плата за предоставление жилого помещения в пользование включала не только плату за наем, но и за содержание и ремонт жилого фонда.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности", поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

Соответствующие правоотношения в спорный период регулировались главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом РСФСР, Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 4218-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения"

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

Эта плата именуется в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за жилое помещение. Кроме того, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 676 названного Кодекса, расходы по эксплуатации жилого дома, а также по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наймодатель несет за счет платы за жилье, а не за счет платы за предоставление коммунальных услуг.

Статьями 55 и 57 Жилищного кодекса РСФСР также установлена обязанность нанимателей вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) и коммунальные платежи.

Никаких других видов платежей нанимателей жилых помещений, кроме платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс РСФСР не предусматривают.

В силу статьи 15 Закона N 4218-1 плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья.

Аналогичная структура платежей граждан - нанимателей жилья предусматривалась пунктом 3 постановления N 887.

Следовательно, применительно к отношениям 2001 - 2004 годов плата за наем жилого помещения являлась только одной из трех составляющих платы за пользование жилым помещением.

Поэтому в указанный период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Закона N 118-ФЗ.

В тех случаях, когда услуги по ремонту и содержанию жилых домов фактически производились не собственниками или уполномоченными ими лицами, а привлеченными по договорам специализированными сторонними организациями, услуги последних являлись объектом налогообложения в общем порядке. Эти организации услуг по предоставлению жилых помещений в пользование не оказывали, в правоотношения с гражданами не вступали и получали не плату за жилье, а вознаграждение за конкретные хозяйственные операции, облагаемые налогом на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 57 от 05 октября 2007 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 января 2004 года, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом дано разъяснение,  что при толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в этой части  подлежит признанию недействительным

 Далее, как следует из материалов дела,   налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства, полученные предприятием от Комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова и от Министерства труда и социального развития Саратовской области на оплату жилищно-коммунальных услуг, не были  включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 2003-2004 г.г..

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» не согласился с  выводом налогового органа в этой части, оспаривая его указал, что в случае  выделения налогоплательщику из бюджета денежных средств для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на товары (работы, услуги), такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика в этой части исходя из следующего.

В проверяемом периоде поступление льгот и субсидий на  оплату  жилищно-коммунальных услуг в  части  областного  бюджета осуществлялось Комитетом по труду и социальному развитию администрации города Саратова, а в части федерального бюджета - Министерством труда и социального развития Саратовской области.

Поступившие денежные средства предназначались для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, труженикам тыла, ветеранам военной службы, многодетным семьям, реабилитированным лицам, Героям Социалистического труда и др.

Перечисление средств производилось с лицевого счёта Комитета по труду и социальному развитию администрации города Саратова и Министерства труда и социального развития Саратовской области на лицевой счёт МУ ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова на основании представленных реестров получателей мер социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам, а также предъявленных счетов-фактур и отчётов начисления мер социальной поддержки.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод налогового органа о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных предприятием от Комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова и от Министерства труда и социального развития Саратовской области на оплату жилищно-коммунальных услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен статьями 153 - 162 НК РФ.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ).

То есть налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что получаемые заявителем из бюджета денежные суммы обоснованно не включены в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость,   поскольку   названные   суммы   не   являются   доходом,   а   направлены исключительно на компенсацию расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Довод налогового органа о том, что поскольку МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова выставляло  счета-фактуры Министерству труда и  социального развития Саратовской области, Комитету по труду и социальному развитию с выделением сумм , то следовательно, предприятие, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, обязано перечислить налога в бюджет, суд  первой инстанции нашел  необоснованным, исходя из того, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на всю сумму компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и выставленных заявителем, налогоплательщиком был начислен налог на добавленную стоимость. Также, следует учесть, что налоговым органом налог на добавленную стоимость был начислен на всю сумму компенсации расходов, тогда как не во всех счетах-фактурах налог на добавленную стоимость был выделен отдельной строкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод налогоплательщика о том, что  налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставленных Комитету по труду и социальному развитию, был выделен ошибочно, фактически в счетах-фактурах указана только сумма компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком обоснованно не были включены в налоговую базу по НДС  денежные средства полученные предприятием от Комитета по труду и социальному развитию администрации г. Саратова и от Министерства  труда и социального развития Саратовской области на оплату жилищно- коммунальных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговый орган ошибочно делает вывод о том, что НДС, подлежащий возмещению, возмещен налогоплательщику за счет расходов местного бюджета,