Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-3519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3519/2008-6

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года по делу № А57-3519/2008-6, принятое судьей Землянниковой В.В, по заявлению МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов), третье лицо – Комитет по труду и социальному развитию Саратовской области (г. Саратов) о признании частично недействительным решения № 1 от 29 января 2008 года,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 часов 00 минут 16 января 2009 года до 12 часов 30 минут 21 января  2009 года,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – Келараева Татьяна Павловна по доверенности № 04-14/61 от 15 января 2009 года; Уткин Дмитрий Игоревич по доверенности № 04-14/62 от 15 января 2009 года; Шеметова Инесса Ивановна по доверенности № 04-04/2088 от 02 февраля 2009 года;

от МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» - Ступак Елена Николаевна по доверенности б/н от 17 января 2008 года; Петрачков Олег Михайлович по доверенности № 3 от 10 июня 2008 года;

от Комитета по труду и социальному развитию администрации города Саратова  - Соколов Сергей Сергеевич

после перерыва:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова – Келараева Татьяна Павловна по доверенности № 04-14/61 от 15 января 2009 года; Уткин Дмитрий Игоревич по доверенности № 04-14/62 от 15 января 2009 года; Шеметова Инесса Ивановна по доверенности № 04-04/2088 от 02 февраля 2009 года; Гришина Людмила Александровна по доверенности № 04-04/8961 от 16.05.2007 г.

от МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» - Ступак Елена Николаевна по доверенности б/н от 17 января 2009 года; Петрачков Олег Михайлович по доверенности № 3 от 10 июня 2008 года,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова № 1 от 29 января 2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:          начисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 460 459 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Федеральному бюджету в сумме 251 212 рублей; начисления налога на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 1 239 906 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Территориальному бюджету в сумме 676 338 рублей (с учётом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ);доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 155 652 рублей, а также уплаты пени, по налогу на прибыль, указанной в подпунктах 2 и 3 пункта 2 резолютивной части решения (п. 3.3. - в указанной части), с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова № 1 от 29 января.2008 года в части: начисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 460 459 рублей. и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Федеральному бюджету в сумме 251 212 рублей;  начисления налога на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 1 239 906 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Территориальному  бюджету в сумме 676 338 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 155 652 рублей., а также уплаты пени, по налогу на прибыль, указанной в подпунктах 2 и 3 пункта 2 резолютивной части решения (п. 3.3. - в указанной части).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с решением суда первой инстанции  и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным при неправильном применении и толковании судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Комитетом  по труду и социальному развитию Саратовской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Комитета  по труду и социальному развитию Саратовской области  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон в порядке ст.ст. 268 ч.5 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела,  Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01 июля 2002 года по 30 июня 2005 года, налога на имущество, налога на прибыль, местным налогам и сборам, налогам, перечисляемым в дорожные фонды, налогу с продаж, земельному налогу за период с 01 января 2002 года  по 31 декабря 2004 года, транспортному налогу, налогу на землю за период с 01 января 2006 года  по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 149 от 26 декабря  2007 года (т. 1 л.д. 69), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова было вынесено решение № 1 от 29 января 2008 года (т. л.д. 47-54), в соответствии с которым, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2004 год в сумме 669 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации транспортному налогу в сумме 21 427 рублей, а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 460 459 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 251 212 рублей; налог на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 1 239 906 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 676 338 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 63 155 652 рублей; транспортный налог в сумме 5 650 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 257 рублей.

Заявитель, не согласившись с  решением налогового органа в части начисления: налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 460 459 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Федеральному бюджету в сумме 251 212 рублей; налога на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 1 239 906 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Территориальному бюджету в сумме 676 338 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 63 155 652 рублей обратился в суд.

Оспаривая выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 460 459 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Федеральному бюджету в сумме 251 212 рублей; начисления налога на прибыль в Территориальный бюджет в сумме 1 239 906 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по Территориальному бюджету в сумме 676 338 рублей, заявитель указал на то, что обжалуемое решение Инспекции не соответствует требованиям п. 3 ст. 100 НК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку налоговый орган ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не ссылается на какие-либо конкретные документы, послужившие основанием для названных выше выводов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятием в 2003-2004 г.г. завышены доходы от реализации в результате включения в доход сумм налога на добавленную стоимость. Указанное нарушение привело к завышению предприятием дохода от реализации в 2003 году на 1 352 524 рублей, в 2004 году на 75 044 0 75 рублей.

Кроме того, МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в 2003-2004 г.г. включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость.

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части суд первой инстанции указал, что ни в решении налогового органа № 1 от 29 января 2008 года о привлечении предприятия к ответственности(т. 1 л.д. 47), ни в акте выездной налоговой проверки № 149 от 26 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 69) не содержится обстоятельств, которые послужили основанием для вывода налогового органа о включении в состав доходов и расходов суммы налога на добавленную стоимость, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие данный вывод, в связи с чем не представляется возможным установить, как были установлены налоговые правонарушения.

Суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить в материалы дела документы, свидетельствующие о совершённых правонарушениях (определение суда от 22 сентября 2008 года), однако, данные документы, налоговым органом суду не представлены.

Кроме того,  судом установлено, что по данным проверки 2003 года, налоговый орган уменьшает размер расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на 25 753 рублей Однако, налогоплательщиком за 2003 год был заявлен убыток в размере 28 000 рублей. Таким образом, уменьшение налоговым органом расходов не перекрывает заявленного размера убытка (расчёт налогоплательщика - т. 4 л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Оценив соблюдение Инспекцией требований к содержанию решения налогового органа № 1 от 29 января 2008 года ( т.1 л..47) , апелляционный суд установил, что в пункте 1 этого решения, касающегося рассматриваемого эпизода, обозначены предмет правонарушения - занижение Обществом налога на прибыль, указаны фактические обстоятельства данного правонарушения, однако не имеется ссылки на документы и сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Следовательно, не имеется возможность установить, какие конкретно факты были квалифицированы Инспекцией как налоговое правонарушение, и определить их характер.

Как следует из материалов дела,  в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что в 2004 году МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» в нарушение статей 146, 153, 154, п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не включило в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость,  стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту жилья,  в результате чего решением налогового органа доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 758 083 рублей.

Оспаривая данный вывод налогового органа МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова»  указало, что плата за держание и техническое обслуживание жилых домов, а также плата за ремонт относится к плате за жильё, в связи с чем, правомерно не включена в налоговую базу для исчисления  налога на добавленную стоимость.

Давая правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит  налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В силу статьи 27 Федерального закона от 05 августа 2000 года  № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» до 1 января