Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А57-3497/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что Гладков Н.А., в своем объяснении пояснил, что в 2005 году закупку ГСМ производил у частных лиц, и оформлял по поддельным документам от организации ООО «Нотабли», которая не осуществляла никакой деятельности, документы поддельные заполняла по его просьбе Климова Н.А, являющаяся его доверенным лицом,  судом апелляционной инстанции принимается, поскольку  в основу постановления положены объяснения ИП Гладкова Н.А., полученные органами милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые они сами по себе не являются доказательствами, однако они подкрепляются вышеизложенными доказательствами, полученными налоговым органом в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для переоценки выводы суда первой инстанции в этой части не имеется..

Признавая решение  налогового органа законным в части неправомерности включения ИП.Гладковым в 2005 году в состав налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ оплату ООО «Мегион-Сервис», ИНН6452040418, за полученные транспортные услуги и запасные части согласно выписанным счетам-фактурам № 14 от 30 марта 2005 года, №8 от 01 марта 2005 года, №12 от 30 марта 2005 года  на сумму без НДС 223389,84рублей, оплата за которые налогоплательщиком произведена по приходным кассовым ордерам от 27 марта 2005 года на сумму 20000 рублей, от 28 марта 2005года на сумму 50847,46рублей, от 29 марта 2005 года на сумму 50847,46руб., от 01 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 марта 2005 года на сумму 50847,46 рублей, и расходы на оплату ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН6454040316, за услуги транспорта согласно счету-фактуре №171 от 30 ноября 2005 года на сумму 72033,90 рублей, произведенные по приходным кассовым ордерам от 29 ноября 2005 года на сумму 50847,46 рублей, от 30 ноября 2005 года на сумму 21186,44 рублей, суд исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки согласно постановлению № 5 от 04 октября 2007 года, утвержденному и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области Кудашевым Р.И., произведена выемка названных документов. Изъятые бухгалтерские документы были направлены МРО №8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области на почерковедческое исследование (исх. № 11/8/732 от 05.10.2007 года.) в Межрайонное отделение № 2 ЭКЦ при ГУВД по Саратовской области. По результатам экспертизы было дано заключение, что рукописный текст, в представленных на исследование документах, выполнен Климовой Ниной Анатольевной (справка об исследовании от 16.10.2007г. №220/и). В объяснениях от 19 ноября 2007 года, полученных оперуполномоченным МРО №8 ОРЧ КМ по налоговым преступлениям при ГУВД по Саратовской области Зарьковым А.В., а также в протоколе допроса свидетеля №3 от 19 ноября 2007 года (т.2 л.д.83) Климова Нина Анатольевна пояснила, что за период с 01 января 2005 года по настоящее время она помогала составлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации ИП Гладкову Н.А., организации ООО «Мегион-Сервис» и ЗАО Торговый Дом ОНК ей не знакомы, указанные выше документы она заполнила по просьбе ИП Гладкова Н.А.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  создание пакета документов по вышеназванным сделкам с ООО «Мегион-Сервис» и ЗАО Торговый Дом ОНК было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на величину налоговых вычетов.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии письма УФНС России по Саратовской области от 09 июля 2007 года № 10-17/012018  суд установил, что в региональном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков и в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц сведения об организациях ООО «Мегион-Сервис», ИНН6452040418, и ЗАО Торговый Дом ОНК, ИНН6454040316, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 48, 51 ГК РФ  сделал вывод, что ИП Гладков Н.А.  необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год., затраты на покупку запасных частей и транспортных услуг у ООО «Мегион-Сервис» и ЗАО Торговый Дом ОНК на сумму 295423,74 рублей, как документально не подтвержденные. Следовательно, доначисление ИП Гладкову Н.А. по данному эпизоду НДФЛ в сумме 38405,08 рублей  является правомерным, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области №53 от 28 декабря 2007 года в данной части является законным и обоснованным, а также в части начисления пени на доначисленную сумму налога и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

По аналогичным основаниям суд посчитал правомерным  доначисление налоговым органом ИП. Гладкову Единого социального налога по контрагентам  ООО «Мегион-Сервис», ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО «Нотабли» и ООО «Квант» в сумме 79878,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает довод апелляционной жалобы о якобы допущенных налоговым органом процессуальных нарушений при решении вопроса о привлечении ИП Гладкова Н.А. к налоговой ответственности не состоятельным в связи со следующим.

ИП Гладков Н.А. полагает, что налоговым органом были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, предусмотренные п. 6 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Доводы заявителя являются не обоснованными. Период проведения выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение, не превышал 2 месяцев: с 26 апреля 2007 (дата вынесения решения о назначении проверки) по 29 мая 2007 (с 30 мая .2007 года проверка приостановлена); с 19 сентября 2007 года (дата возобновления проверки) по 04 октября 2007года  (с 05 октября 2007 проверка приостановлена); с 19 ноября 2007 (дата возобновления проверки) по 23 ноября 2007 года (дата составления справки о проведенной проверке).

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,  частности для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и для проведения экспертиз.

В соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, эту информацию, а также запросить информацию о конкретной сделке у участников сделки или у иных лиц, располагающих этой информацией.

По решению начальника налогового органа от 30 мая 2007 года  № 4 проведение выездной налоговой проверки ИП Гладкова Н.А. было приостановлено в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Орион», ООО «Квант», ООО «Кредо», ООО «Нотабли» (копии поручений об истребовании документов в ООО «Орион» от 07 мая 2007 года  № 10-06/45, в ООО «Квант» от 07 мая 2007 года № 10-06/46, в ООО «Нотабли» от 07 мая  2007 года  № 10-06/43, запроса информации относительно ООО «Орион», ООО «Квант», ООО «Кредо» от 28 мая 2007 года  № 10-06/92 представлены в материалы дела). Сведения об истребовании документов (информации) и полученных ответах содержатся в акте выездной налоговой проверки от 26 ноября 2007 года № 53. Ссылки на результаты мероприятий, проведенных в ходе проверки, имеются в оспариваемом решении налогового органа. Копии документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, представлены налоговым органом в суд первой инстанции.

Порядок истребования документов налоговой инспекцией не нарушен, полученные налоговым органом документы касаются деятельности НИ Гладкова Н.А. и запрошены в целях проверки обоснованности полученной им налоговой выгоды.

19 сентября 2007 года  на основании решения от 18 сентября  2007 года  № 13 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По решению начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 05 октября  2007 года № 19 выездная налоговая проверка ИП Гладкова Н.А. приостановлена с 05 октября 2007 года в связи с необходимостью проведения экспертизы подлинности документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров), выписанных от имени ООО «Мегион-Сервис» и ЗАО Торговый Дом ОНК, которые были изъяты в ходе проведения проверки па основании постановления № 5 от 04 октября 2007 года о производстве выемки документов (копии постановления и протокола выемки документов представлены  в деле).

 Как следует из материалов дела,  выездная налоговая проверка проводилась с участием органа внутренних дел (п. 1 ст. 36 НК РФ), почерковедческое исследование изъятых документов произведено Межрайонным отделением № 2 экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании Отношения МРО №8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД Саратовской области от 05 октября .2007 года  № 11/8/732, представитель которого принимал участие в проверке ИП Гладкова Н.А. (копии Отношения и Справки об исследовании от 16 октября 2007 года № 220 представлены в материалы дела).

19 ноября 2007 года  на основании решения № 18 проведение выездной налоговой проверки было обновлено и завершено 23 ноября 2007 года (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке). В тот же день документы были возвращены налогоплательщику.

Следовательно,  срок проведения выездной налоговой  проверки является суммой периодов, в течение которых проводилась проверка с 26 апреля 2007 года  по 29 мая 2007 года (34 дня), с 19 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года (16 дней) и с 19 ноября 2007 года по 23 ноября 2007 года (5 дней), и составляет 55 дней. Порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Кодекса, в данном случае не применяется.

Таким образом, довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ИП Гладкова Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты почерковедческого исследования, так как налоговый орган не принимал решения о производстве экспертизы, с постановлением его никто не знакомил, а значит он был лишен возможности принимать участие в формировании вопросов эксперту.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась совместно с органами внутренних дел. Экспертиза не назначалась, было проведено почерковедческое исследование изъятых документов Межрайонным отделением № 2 Экспертно- криминалистического центра при ГУВД по Саратовской области на основании поручения  Межрайонного № 8 ОРЧ КМ по НП при ГУВД по Саратовской области. Указанное доказательство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о правомерности вывода суда. 

Далее, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был также сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем Гладковым Н.А. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений.

На основании п.1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и п. 1 статьи 258 НК РФ контрольно-кассовый аппарат, приобретенный в ООО «Торговый Дом «ПОЛЮС» по счету № 1 от 09 февраля 2005 года стоимостью 15677,97 рублей и оплаченный по платежному поручению №1 от 10 февраля 2005 года, относится к четвертой амортизационной группе (срок использования 7 лет).

На основании п.4 статьи 259 НК РФ по данному имуществу следовало начислить амортизацию в сумме 1866,4 рублей.

 Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 256 НК РФ индивидуальным предпринимателем Гладковым Николаем Александровичем при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год необоснованно была включена в состав расходов стоимость кассового аппарата в сумме 15677,97 рублей, вместо амортизационных отчислений, в результате чего налоговая база по НДФЛ за 2005 год  занижена на 13811,57 рублей.

 Вывод суда первой инстанции в этой части о  доначислении по данному эпизоду НДФЛ  ИП Н.А. Гладкову в сумме 1795,50 рублей соответствует нормам материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в связи с чем, решение налогового органа № 53 от 28 декабря 2007 года в данной части также законно.

Признавая решение налогового органа правомерным в части доначисления НДС по контрагентам  ООО «Мегион-Сервис», ЗАО Торговый Дом ОНК, ООО «Нотабли» и ООО «Квант» суд первой инстанции исходил из доказанности следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Гладков Н.А. в 2005-2006 г.г. завысил налоговые вычеты по НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме 886619,39 рублей. Основанием для доначисления послужили недостатки в оформлении счетов-фактур, платежных документов, а также результаты встречных налоговых проверок контрагентов Предпринимателя, в результате которых налоговым органом сделан вывод, что вычеты применены с целью получения налоговой выгоды.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01 января 2006 года Налоговый кодекс РФ не требует в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п.1, п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету по НДС. Счета-фактуры,