Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-10561/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признал недействительными решение № 2815 и по­становление № 2815 от 18 марта 2008 года в части взыскания налога в размере 2 308 589,21 руб. (4 804 552,21 - 2 495 963) и пени в размере 405 643,23 руб. (600 518,18 -194 874,95).

Относительно требований заявителя в части признания неправомерными действий межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части указания в справке о размере за­долженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 5 июня 2008 года задолженности ООО «Авторынок-Лада» по налогам и сборам в размере 4 324 359 рублей.

Данным требованиям  судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом не приведено документальных обоснований отсутствия недоимки по налогу на добавленную стоимость, пе­ням и штрафам; не доказан факт нарушения прав  и законных интересов налогоплательщика, а равно создание препят­ствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция Общества о том, что справка о размере задолженности является основанием введения в отношении ООО «Авторынок-Лада» процедуры банкротства, про­тиворечит нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны бы­ли быть исполнены.

В силу статей 4, 47 Закона о банкротстве размер обязательных платежей считается уста­новленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федераль­ным законом, при этом должник вправе оспорить размер обязательных платежей в рамках дела о банкротстве, приложив соответствующие документы.

Для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции считает, что требованиям налогоплательщика о признании неправомерными действий межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в части указания в справке о размере за­долженности ООО «Авторынок-Лада» судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ООО «Авторынок-Лада» по поводу неправильного распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине не основана на законе.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы обе стороны несут пропорционально.

Исходя из изложенного выше принципа, государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Приведенные правила относятся к спорам как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу ООО «Авторынок-Лада» обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. № 2815 и постановления от 18.03.2008 г. № 2815 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества организации, а также признании неправомерными действий Инспекции в части указания в справке о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 05.06.2008 г. задолженности ООО «Авторынок-Лада» по налогам и сборам в размере 4324359 руб., то есть заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по 2000 руб. за каждое (в сумме 6000 руб.).

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение заявленных Обществом требований, а именно признание недействительным в части обжалуемых решения Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 18.03.2008 г. № 2815 и постановления от 18.03.2008 г. № 2815, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. на заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Авторынок-Лада» следует оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Авторынок-Лада».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 октября 2008 года Обществу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то с ООО «Авторынок-Лада» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа  2008 года по делу № А12-10561/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-Лада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                                С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               М.А. Акимова