Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А12-10561/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, за период с 11 февраля 2008 года по 21 марта 2008 года денежные средства на расчетный счет в филиале КБ «Юниаструм Банк» не поступали.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание документальное подтверждение факта  недостаточности денежных средств для погашения задолженности по налогам, пене и штрафам в общем размере в сумме 5 903 004,79 руб., и, основываясь на положениях  пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому условием взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе является недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, сделал верный вывод о том, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности за счет имущества организации.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что основанием выставления в адрес налогоплательщика требований № 3516 от 23.01.2008 г., № 3517 от 23.01.2008 г., № 3521 от 23.01.2008 г., № 3522 от 23.01.2008 г.,           № 3668 от 04.02.2008 г., № 3669 от 04.02.2008 г. являются, соответственно решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклара­ций по налогу на добавленную стоимость, а именно:

за март 2006 года - решение № 1456 от 19 декабря 2007 года,

за июль 2006 года - решение № 1459 от 19 декабря 2007 года,

за ноябрь 2006 года - решение № 1460 от 19 декабря 2007 года,

за июнь 2006 года - решение № 1457 от 19 декабря 2007 года,

за январь 2006 года - решение № 1445 от 17 декабря 2007 года,

за сентябрь 2006 года - решение № 1447 от 17 декабря 2007 года.

Основанием выставления требования № 70173 от 5.02.2008 г. являются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 19 декабря 2007 года № 484 (по декларации за март 2006 года), № 486 (по декларации за июнь 2006 года), № 487 (по дек­ларации за июль 2006 года), № 488 (по декларации за ноябрь 2006 года).

Основанием выставления требования № 69879 от 15.01.2008 г. являются решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17 декабря 2007 года № 472 (по декларации за январь 2006 года) и № 475 (по декларации за сентябрь 2006 года).

Доводы налогоплательщика о не получении решений налогового органа № 1456, № 1459, № 1460, № 1457, а также решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 17.12.2007 г. № 472 и № 475 направлены вместе с решениями о привлечении к налоговой ответственности № 1445 и № 1447 от 17.12.2007 г. по почте 29 декабря 2007 года и получены обществом 9 января 2008 года. (том 2 л.д. 89-90)

В материалах дела имеются реестры отправки налоговым органом почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения связи, из которых следует, что решения о привлечении к налоговой ответственности № 1456, № 1459, № 1460, № 1457 от 19.12.2007 г., а также решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость № 488, 484, 487, 486 от 19.12.2007 г. на­правлены по юридическому адресу ООО «Авторынок-Лада» 23 января 2008 года.

Кроме того, налоговым органом представлены почтовые реестры на отправку тре­бований об уплате налога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения требований об уплате налога, в которых име­ется ссылка на основание их выставления - решения о привлечении к налоговой ответст­венности, Обществом не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции по вышеуказанным уточненным налоговым деклара­циям по налогу на добавленную стоимость Обществом исчислена сумма налога к уменьшению из бюджета.

Так, в налоговых декларациях за январь 2006 года - в сумме 746 786 рублей,  за март 2006 года - 137 120 рублей, за июнь 2006 года - 121 919 рублей, за июль 2006 года -  266 909 рублей, за сентябрь 2006 года - 886 677 рублей, за ноябрь 2006 года - 373 783 руб.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполно­моченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, кото­рые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтвер­ждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, призна­ваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении ка­меральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведе­ния камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налого­вых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были вы­явлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налого­плательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководите­лем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодек­са.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руково­дитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают не только рассмотрение вопроса о возмещении или отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, но и вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в случае выявления нарушений налогового законодательства, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения камеральных проверок налоговый орган направил в адрес ООО «Авторынок-Лада» требования о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов (книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры с контрагентами и др.)

Вместе с тем, истребуемые налоговым органом документы налогоплательщиком представлены не были.

После получения акта проверки Обществом были представлены возражения с при­ложением книг покупок и продаж, копий счетов-фактур. Однако товарных накладных, подтверждающих оприходование товара, документов, подтверждающих постановку товара на учет, а по некоторым налоговым периодам - и полученных от поставщиков счетов-фактур, заявителем в налоговый орган не представлено.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, приведенные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует также понимать не выполнение требования налогового органа, предъявленного на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов в налоговый орган представлены не были, им были сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщик не подтвердил свое право на налоговые вычеты, а, следовательно, налоговым органом обоснованно вынесены решения об отказе в возме­щении налога на добавленную стоимость, заявленного в декларациях к уменьшению, и решения о привлечении к налоговой ответственности, в которых предложено уплатить налог на добавленную стоимость, исчисленный в декларациях с суммы налоговой базы по реализации товаров (по­скольку налоговые вычеты полностью исключены), соответствующие пени и на­логовые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Важно отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих реализацию ООО «Авторынок-Лада» права на оспаривание решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, равно как на представ­ление, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, март 2006 года суд отклоняет, поскольку они не подтверждены документально, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание налога на добавленную стоимость в размере 2 495 963 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 194 874,95 руб., штрафа в размере 497 934,40 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части обжалуемые ненормативные правовые акты налогового органа - решение № 2815 и постановление № 2815 суд первой инстанции обосновано признал недействительными.

Решениями № 488, 484, 487, 486 от 19.12.2007 г., № 472 и № 475 от 17.12.2007 г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме   2 307 674,21 руб. отказано.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что данная сумма налога на добавленную стоимость представляет собой налог, неправомерно исчисленный к уменьшению, тогда как сумма налога, подлежащая уплате в бюджет вследствие исключения налоговых вычетов, исчислена в решениях о привлечении к нало­говой ответственности и уже включена в сумму взыскиваемого налога.

Правильно указал суд первой инстанции, что налог, заявленный к уменьшению, налогоплательщику не возмещался, вследствие чего вывод о неправомерности уменьшения суммы налога на добавленную стоимость не влечет образование задолженности организации перед бюджетом.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению, начисле­на налоговым органом по лицевому счету.

Данному доводу налогового органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего кон­троля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, пла­тельщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411).

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых плате­жах, суммах недоимки само по себе не влечет обязанности по уплате налога в бюджет.

Судом первой инстанции исследован расчет пени в размере 766 148,26 рублей, предъявленной к уплате в требовании № 70173 от 5.02.2008 г., и сделан вывод, что пеня начислена на задолженность по налогу на добавленную стоимость за период с 20 сентября 2006 года по 5 февраля 2008 года, при этом в период с 28 января 2007 года по 5 февраля 2008 года пеня начислялась на сумму налога на добавленную стоимость, превышающую 4 млн. рублей.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции, что начисление пени на общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость с 20 сентября 2006 года явля­ется повторным, а начисление пени на сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, - неправомерным, так как эта сумма налога не является задолженностью налогоплательщика перед бюджетом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно