Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А57-12814/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-12814/2006-10-45

08 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря  2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Ваганенко О.В. по доверенности № 2 от 14 января 2008 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года, Поплавская И.А.. по доверенности № 25 от 16 апреля 2008 года, срок действия полномочий по 31 декабря 2008 года, представлен отзыв  и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу;

  в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Балаковоспецстрой», Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 93373, 93374);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября 2008 года до 11 часов 50 минут 05 декабря 2008 года.

После перерыва в судебном заседании участвовала представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области Ваганенко О.В. по доверенности № 2   от 14 января 2008 года, срок действия полномочий по  31 декабря 2008 года;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» (Саратовская область, г. Балаково) на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А57-12814/2006-10-45, принятое судьей Лесиным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» (Саратовская область, г. Балаково)  к  Межрайонной  ИФНС России № 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)  о признании недействительным решения №  322 от 25 августа  2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Балаковоспецстрой» (далее по тексту ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой», Общество) с заявлением  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным принятого к Межрайонной ИФНС России     № 2 по Саратовской области (далее налоговый орган, Инспекция) решения № 322 от 25 августа 2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70972,14 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 рублей, начисления НДС в размере 1281159 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 148298,80 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 193492 рублей, начисления НДФЛ в сумме 202995 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 40599 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года решение Межрайонной ИФНС России  № 2 по Саратовской области № 322 от 25 августа 2006 года  признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 354860,71 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 70972,14 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 46415,86 рублей, начисления НДС в размере 201061 рублей, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 40212,20 рублей, начисления пени за неуплату НДС в размере 51512,85 рублей, начисления НДФЛ в сумме 202995 рублей, начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 40599 рублей, начисления пени за неуплату НДФЛ в размере 101914,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» просит решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части требований отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В отзыве  и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон в порядке ч.5 ст.268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом  на основании решения зам. руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 14 апреля 2006 года № 223 проведена комплексная выездная  налоговая  проверка  ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой»  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2003-2005 гг.

По результатам проверки  составлен акт № 322 от 24 июля 2006 года и вынесено решение № 322 от 25 августа 2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции,  налогоплательщик обжаловал ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

1. Как следует из п.2 стр.9 Решения № 322 от 25 августа 2008 года, налоговым органом, но результатам проверки был доначислен НДС в сумме 466 261рублей, а также пени и штраф но п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 153, 167 гл.21 части 2 НК РФ налогоплательщик неправомерно зани­зил налогооблагаемую базу по НДС за налоговый период ноябрь 2004 года на сумму 3 056 600 рублей, поступившую от УКС БМО за выполненные работы по водопроводу с. Маянга по фКС-3 по договор 30/04-04 от 28 апреля 2004 года  согласно n/п № 779 от 16 ноября 2004 года. 

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в этой части, суд первой инстанции указал на то, что в 2004г.-2005г. учетная политика Общества по НДС определялась по мере по­ступления оплаты.

Согласно пункту 1 ст. 167 и п.п.1 п.1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 настоящего НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае заявитель действовал с нарушением установленного порядка, что установлено налоговым органом и не отрицалось самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 применительно к норме ст. 122 НК РФ "неуплата пли неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний ( действий, бездействий).

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по сг.122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Опровергая правильность решения суда первой инстанции в этой части ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, полученные от УКС БМО, в том числе НДС были включены Обществом в налогооблагаемую базу по НДС и отражены в налоговой декларации по НДС в январе 2005 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книги продаж за 2005 год и формы № КС-3 от 30 ноября 2004 года, полученные в адрес ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» только после подписания Заказчиком 24 января 2005 года.  Налогоплательщик  считает моментом определения налоговой базы по НДС предъявление надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение конкретных работ, за которые получена предоплата, в связи с чем, полагает  неправомерным повторное доначисление НДС в сумме 466261 рубль, поскольку эта сумма была включена в налоговую базу по НДС в январе 2005 года и перечислена в бюджет, считает, что при указанных обстоятельствах возможно лишь начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ  (за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до дня его фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы и считает правильной позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно  ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

1)  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообло­жения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообло­жения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполнения работ, оказанных услуг).

Поскольку ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» в своей учетной политике 2004 года установило, что моментом определения налоговой базы по НДС является момент оплаты реализованных товаров (работ, услуг), следовательно, выручка в сумме 3 056 600 рублей, поступившая налогоплательщику в ноябре 2004 года должна быть включена в налоговую базу за налоговый период ноябрь 2004 года.

Согласно  п.п.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со стать­ями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из буквального толкования, данных статей, а также, в соответствии с учетной, полити­кой заявителя, следует, что при получении предварительной оплаты в счет выполнения работ на­логоплательщик обязан был исчислить НДС и уплатить его о бюджет в срок, предусмотренный п.4 ст. 174 НК РФ, т.е. не позднее 20 декабря 2004 года.

 Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на  20 декабря 2004 года налог не был уплачен, а, следовательно, у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 466 261 рублей за ноябрь 2004 года.

Поэтому налоговым органом правомерно был доначислен налог, пени и штраф за налого­вый период ноябрь 2004 года

Правомерность действий налогового органа помимо этого подтверждается тем, что 24 августа 2006 года  заявите­лем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за январь 2005 года, поданная после проведения выездной налоговой проверки,  в связи с чем, согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от налого­вой ответственности.

2.Согласно п.8 стр.13 Решения № 322 от 25 августа 2006 года налоговым органом доначислен  ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» НДС 282 413рублей, пени и штрафы  в связи с тем, что Общество  в нарушение ст.ст.169, 171. 172 НК РФ применило вычеты по налогу на основании дого­вора перевода долга № 31ПД-04 от 24 июня 2004 года с ОАО «Саратовгэсстрой».

Согласно договора ОАО «Саратовгэсстрой» передало ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» долг ООО «Бетоносмесительный участок».

ООО «Бетоносмесительный участок» стало должником ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой» а ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой»   увеличило свою задолжен­ность перед ОАО «Саратовгэсстрой» на 1 945 475 рублей.

В июне 2004 года  ОАО «Саратовгэсстрой» реализовало в ООО «Балаковоспецстрой»  услуги генподряда на сумму 37707 рублей (НДС 5751,96 рублей), автоуслуги   148583 рублей (НДС 22665,3 рублей), то­вары на сумму 31618,33 рублей (НДС 4823,17 рублей}.

В июне ООО «Балаковоспецстрой» погашает свою задолженность перед ОАО «Саратовгэсстрой» в сумме 253909 рублей  и возмещает НДС 33240 рублей.

В июле 2004 года ОАО «Саратовгэсстрой» оказал ООО «ПКФ «Балаковоспецстрой»  автоуслуги 10526 рублей (НДС 1605рублей), которые были оплачены последним путем реализации  товаров 12227,63рублей и выполнением работ 1568075 рублей.

В июле налогоплательщик включает в книгу покупок всю сумму кредиторской задолженности и  возмещает на неё налог.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал на то, пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу, в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов (за исключением не рассматриваемых в настоящем деле операций), указанных статьей 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Право налогоплательщика