Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А12-18489/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Шепиловой Е.С. в материалы дела представлен договор уступки права требования № 21/02/3 от 21.02.2014, согласно которому в счет погашения своей задолженности по договору № 11/1/н купли-продажи нежилого помещения от 28.10.2013 Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) уступает, а Новый кредитор (ООО «Старт-Дом») принимает право требования к ООО «Факт» по договору купли-продажи нежилого помещения 1/11/н от 22.01.2014.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования № 21/02/3 от 21.02.2014, сумма требований к ООО «Факт», перешедшая к ООО «Старт-Дом», составляет 1460000 рублей.

В силу пункта 6 договора уступки права требования № 21/02/3 от 21.02.2014, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО «Факт») перед Новым кредитором (ООО «Старт-Дом»).

Таким образом, ИП Шепилова Е.С. и ООО «Факт» отвечают солидарно перед ООО «Старт-Дом» по договору уступки права требования № 21/02/3 от 21.02.2014 на сумму 1460000 рублей.

Из вышеуказанных договоров уступки права требования №№ 14/03/6; 14/03/2; 14/03/1; 14/-3/5; 14/03/7; 14/03/3 от 14.03.2014 и №№ 21/02/3; 21/02/1; 21/02/2; 21/02/4 от 21.02.2014 следует, что ИП Шепилова Е.В. в счет погашения задолженности по заключенным с ООО «Старт-Дом» договорам купли-продажи передает ООО «Старт-Дом» права требования по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Шепиловой Е.С. и ООО «Факт».

В соответствии с пунктом 6 вышеперечисленных договоров уступки права требования, Первоначальный кредитор (ИП Шепилова Е.С.) принимает на себя поручительство за Должника (ООО «Факт») перед Новым кредитором (ООО «Старт-Дом»).

Обязательства по оплате задолженности по одиннадцати договорам уступки права требования в общей сумме 34170178 руб. ответчики перед истцом не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договоров уступки прав требования сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, незаключенными, между сторонами не расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Шепилова Е.С. и ООО «Факт» несут перед ООО «Старт-Дом» солидарную ответственность по вышеназванным договорам уступки прав требования.

Таким образом, общая сумма задолженности ИП Шепиловой Е.С. и ООО «Факт» перед ООО «Старт-Дом», вытекающая из 11-ти договоров уступки права требования, и составляет 34170178 руб. Задолженность ИП Шепиловой Е.С. перед ООО «Старт-Дом» по договору №11/3/н от 13.08.2013 составляет 997178 рублей.

Доказательств оплаты долга по спорным договорам ответчики не представили.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Факт», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что между ООО «Старт-Дом», ООО «Факт» и ООО «Энергопром-XXI» были заключены 11 договоров о зачете взаимных требований.

Представленные в материалы дела одиннадцать договоров о зачете взаимных требований заключены между ООО «Старт-Дом», ООО «Факт» и ООО «Энергопром-XXI».

ООО «Факт» указывает на наличие встречных обязательств, а именно:

- задолженности ООО «Факт» перед ООО «Старт-Дом» по договорам уступки права требования (договора имеются в материалах дела);

- задолженности ООО «Старт-Дом» перед ООО «Энергопром-XXI» по договору генерального подряда № 28-04/10 от 28.04.2010;

- задолженности ООО «Энергопром-XXI» перед ООО «Факт» по договору аренды № 18/01/13 от 18.01.2013.

Анализируя представленный ООО «Факт» в материалы дела договор аренды № 18/01/13 от 18.01.2013, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная сделка является ничтожной сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с данным выводом суда, указав, что договор аренды № 18/01/13 от 18.01.2013 заключен с определением рыночной стоимости имущества по распечаткам объявлений с интернет-сайта, с индивидуальными признаками объектов аренды, а также с одобрением  ООО «Энергопром XXI» и подтверждением факта передача имущества  от ООО «Факт» к ООО «Энергопром XXI» в аренду на основании акта приёма-передачи от 18.01.2013.

Апелляционный суд, изучив изложенные в жалобе доводы, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по  следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ничтожность мнимых и притворных сделок:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При принятии решения суд посчитал, что договор аренды № 18/01/13 от 18.01.2013 явно заключен лишь для вида, без намерения его реального исполнения, о чем главным образом свидетельствует стоимость аренды передаваемого имущества – 41500000 рублей.

ООО «Энергопром-XXI» представлены в материалы дела копии объявлений о продаже подобного имущества, которое указано в договоре аренды, общая стоимость которого не превышает 5-6 миллионов рублей. ООО «Факт» представлены в материалы дела товарные накладные о покупке имущества, которое в последствии якобы передано в аренду ООО «Энергопром-XXI». Стоимость имущества согласно накладной составляет примерно 3,5 миллиона рублей.

Таким образом, стоимость аренды имущества в 7-11 раз превышает его рыночную стоимость, что прямо указывает на мнимость этой сделки, поскольку невозможно представить совершение подобных сделок в обычных рыночных условиях.

При этом ссылки апеллянта при определении рыночной стоимости имущества на распечатки объявлений с интернет-сайта не имеют правового значения.

Кроме того, в качестве основания для признания договора аренды ничтожной сделкой суд обоснованно указал на то, что согласно договору аренды №18/01/13 от 18.01.2013 арендатор в лице заместителя генерального директора по экономике Суворова О.Ю. действует по доверенности от 08.08.2013, т.е. доверенность выдана на 202 дня позже заключения договора.

Представитель ООО «Факт» пояснил, что в договоре допущена опечатка и представил в материалы дела доверенность от 18.01.2013, однако в последствии третьим лицом – ООО «Энергопром-XXI» к материалам дела приобщена доверенность от 08.08.2013, выданная Суворовой О.Ю., что свидетельствует о том, что такая доверенность реально существует и текст договора аренды составлялся  намного позже указанной в нем даты.  

ООО «Факт» в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку дополнительному соглашению  от 05.02.2013  к договору аренды, подписанное директором ООО «Энергопром XXI», об одобрении заключения договора от 18.01.2013 № 18/01/13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако дополнительное соглашение от 05.02.2013  об одобрении директором ООО «Энергопром XXI» заключения договора от 18.01.2013 № 18/01/13 не свидетельствует, при наличии в материалах дела двух доверенностей, датированных 18.01.2013 и 08.08.2013, что подтверждает мнимость сделки.

Кроме того, следует отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на дату 18.01.2013 (дата, указанная в договоре аренды) и подписания договоров о зачете  (февраль-март 2014 г.) единственными учредителями  ООО «Энергопром-XXI» и ООО «Факт»  являлись Щербин Алексей Семенович и Щербина Елена Анатольевна.

Также  с 03.02.3014  единственными участниками ООО «Старт-Дом» являются Шепилова Елена Семеновна и Щербина Алена Анатольевна. Таким образом, все участники настоящего спора являются аффилированными  лицами, то есть лицами способными оказывать влияние на деятельность данных  организаций, в том числе имеющими возможность создавать необходимый документооборот.

Апелляционный суд также подтверждает сделанные судом выводы в части отсутствия указания в договоре аренды индивидуализирующих признаков объектов договора аренды, при этом обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами определен предмет договора аренды: Комплект опалубки, инв. № 00000026, Комплект опалубки рамной инв. № 00000027, Леса строительные в комплекте инв. № 00000028, Леса строительные в комплекте инв. № 00000029, Опалубка потолочная инв. № 00000031, Опалубка рамная, инв. № 00000041.

Судом  первой инстанции установлено, что к договору не приложены и в суд не предъявлены данные и (или) документация, позволяющая определенно установить это имущество, нет марок, обозначения, нет количества.

- согласно ГОСТ Р 52051-2003, полуприцеп (в договоре полуприцеп касетовоз), является транспортным средством.

ГК РФ регулирует только два вида договора аренды транспортных средств: аренду транспортных средств с экипажем; аренду транспортных средств без экипажа. Договором аренды № 18/01/13 полуприцеп передан как имущество, т.е. без цели эксплуатации, для увеличения стоимости договора. Не представлена страховка ОСАГО на транспортное средство.

Конкурсный управляющий  ООО «Энергопром-XXI» как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, указывал об отсутствии у общества каких либо сведений о заключении и исполнении спорного договор аренды и договоров о зачете.

Таким образом, суд считает, что ничтожность договора аренды № 18/01/13 от 18.01.2013 влечет за собой ничтожность всех одиннадцати договоров о зачете взаимных требований, так как все эти договоры основаны на несуществующих обязательствах ООО «Энергопром-XXI» перед ООО «Факт».

Сами по себе договоры о зачете взаимных требований не могут служить доказательствами проведения зачета взаимных требований без представления доказательств наличия самих встречных требований, а именно без доказательств наличия обязательств ООО «Старт-Дом» перед ООО «Энергопром-XXI» по договору генерального подряда № 28-04/10 от 28.04.2010 и обязательств ООО «Энергопром-XXI» перед ООО «Факт» по договору