Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А57-8800/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Волгомост» (ИНН 6450010433).

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что инспекцией был проверен объем спорного товара, приобретенного у ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис», а так же приобретенного у иных контрагентов и соотнесен с объемом продукции, реализованной заявителем в последующем покупателям, а так же находящейся на складах налогоплательщика.

Доказательств того, что товары не были использованы для исполнения обязанностей налогоплательщика по поставке перед собственными покупателями, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Таким образом, приобретение металлопродукции для ООО «Сплав» было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), иного налоговым органом не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что доказательством факта согласованности действий руководителя заявителя и должностных лиц контрагентов с целью фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды является то, что со счетов ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» снимались денежные средства одним лицом – Гулым С.С. по заданиям Васильева А.С. и Нарыкова А.Г. При этом налоговый орган указывает, что Гулый С.С. являлся работником ООО ТК «Премье». В свою очередь у ООО «Сплав» имелись взаимоотношения с ООО ТК «Премье» по поставке нефтепродуктов.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Так, допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ Гулый С.С.  (протокол допроса от 17.09.2014 №13) пояснил, что ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» ему знакомы, он работал в этих организациях по совместительству водителем-курьером; занимался перевозкой документации, поездками в банк, снятием и внесением на расчетные счета денежных средств. Свидетель так же пояснил, что получал заработную плату семь тысяч рублей за ООО «КапиталСтройСервис» и пять тысяч рублей за ООО «Бизнес Регион». Название организации ООО «Сплав» ему знакомо, возможно отвозил какую-либо документацию в адрес этой организации (т.36, л.д. 101-106).

Судебная коллегия полагает, что данные показания в совокупности с показаниями Нарыкова А.Г. не опровергают факт осуществления ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» реальной хозяйственной деятельности,  денежные средства как снимались, так и вносились Гулым С.С. на счета Обществ по поручениям руководителей; свидетель осуществлял трудовые функции водителя-курьера в названных организациях. 

Оплата поставленного товара ООО «Сплав» контрагентам осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагентов в банке.

В соответствии с Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис», в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100 - 101 НК РФ не представлено.

Судебной коллегией отклоняется как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации.

При этом в решении налогового органа отражено, что собственник помещения, находящегося по адресу г. Саратов, пр. Строителей, д. 1, которое указано в учредительных документах ООО «КапиталСтройСервис» как юридический адрес и адрес местонахождения, ЗАО «ФинПромМаш» сообщило, что договор аренды помещения с  ООО «КапиталСтройСервис» заключался на период с 13.03.2012 по 13.02.2013 (т. 7, л.д. 110).

 ООО «Бизнес Регион» так же зарегистрировано по адресу г. Саратов, пр. Строителей, д. 1. Собственник помещения - ЗАО «ФинПромМаш» так же сообщило, что с  ООО «Бизнес Регион» был заключен договор аренды помещения на период с 25.07.2012 по 25.06.2013 (т.7, л.д. 100).

Как указано выше,  ООО «КапиталСтройСервис» создано в апреле 2011 года, период спорных поставок – июнь, июль 2012 года; ООО «Бизнес Регион»  создано  в июле 2012 года, период совершения спорных сделок – ноябрь, декабрь 2012 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» произвели выдачу займов директорам соответственно в размере 73% и 33% всех поступлений.

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство не опровергает тех обстоятельств, что поставщики на оставшиеся денежные средства могли закупить металлопродукцию, либо того, что руководители расходовали часть полученных займов на общехозяйственные закупки или приобретение ТМЦ.

При этом, как правильно отмечено судом, исчисление «незначительных» сумм налога к уплате в бюджет контрагентами является основанием для доначисления налогов поставщикам и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя (заявителя), который не является взаимозависимым с указанными обществами.

Судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что из показаний директора, технического директора, главного бухгалтера, водителей ООО «Сплав» Сорокина Н.М. и Зобкова А.И. о перевозках грузов, а так же путевых листов, грузоподъемности автотранспорта предприятия можно сделать вывод, что поставка не осуществлялась, а ООО «Сплав» не имел возможности самостоятельно доставить товар.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2012 г. у ООО «Сплав» имелось 13 водителей (Насонов И.Н., Сеитов И.К., Сералиев С.Ж., Чуприн А.А., Булатецкий Р.Н., Венедиктов М. П., Власенко В. Ю., Евстивеев Ю.А., Замалетдинов Э.Р., Кипаренко В.А., Москвин В.А.,.Мохначев А.Н., Сорокин Н.М.).

Суд первой инстанции так же указал, что по состоянию на 2012 г. у ООО «Сплав» имелось 10 грузовых автомашин (МАЗ г/н В831ХЕ, МАЗ г/н Х988НВ, МАЗ г/н Р425НА, МАЗ г/н В427ТН, МАЗ г/н У689РР, МАЗ г/н Х463КМ, МАЗ г/н О244НВ, МАЗ г/н О734АА, МАЗ г/н Х467УУ, МАЗ г/н Х466УУ), общая единовременная грузоподъемностью данных автомашин с прицепами — 520 т. Копии паспортов технических средств автомашин и прицепов представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налоговой инспекции, изложенным в жалобе о том, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами по состоянию на 2012 г. у ООО «Сплав» имелось не десять грузовых автомашин, а четыре автомашины (два МАЗ 6422А8-330, ГАЗ 278422, ЗИЛ 4505) и один полуприцеп МАЗ 938660-044.

Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что товар транспортом заявителя поставлен не был.

Так, в решении налоговой инспекции отражено, что в соответствии с товарными накладными и путевыми листами товар  по сделкам с ООО «Бизнес Регион» доставлен четырьмя автомобилями (МАЗ 6430 гос. №Х463КМ64, МАЗ 6422 гос. №О244НВ64, МАЗ 6422 гос. №О734АА64, МАЗ 422 гос. №Р425 НА64), водители Сорокин Н.М., Власенко В.Ю., Зобков А.И. (т. 7, л.д. 166); по сделкам с ООО «КапиталСтройСервис» товар доставлен теми же четырьмя автомобилями (МАЗ 6430 гос. №Х463КМ64, МАЗ 6422 гос. №О244НВ64, МАЗ 6422 гос. №О734АА64, МАЗ 422 гос. №Р425 НА64), водители Сорокин Н.М., Власенко В.Ю., Зобков А.И. (т.7, л.д. 175).

Однако допрошены в качестве свидетелей в ходе проверки только водители Сорокин Н.М. и Зобков А.И.

Доводов о том, что указанные в документах автомобили в проверяемый период не принадлежали заявителю, решение инспекции не содержит.

При этом, как указано выше, Нарыков А.Г. (руководитель ООО «Бизнес Регион») в ходе допроса показал, что поставка товара в адрес ООО «Сплав» осуществлялась со склада организации, поставившей товар в адрес  ООО «Бизнес Регион» (протокол допроса от 14.08.2014 №1/1).

Как указывает налоговый орган, ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» не имеют складов.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ водитель Сорокин Н.М. (протокол допроса от 18.09.2014 №11) пояснил, что названия ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» ему незнакомы, однако указал, что возил товар  с крупных баз, задания по маршрутам давали логисты (т.35, л.д. 50-52).

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ водитель Зобков А.И.  (протокол допроса от 17.09.2014 №6) так же пояснил, что названия ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» ему незнакомы и указал, что задания по маршрутам давали логисты (т.35, л.д. 129-131).

Сотрудники логистической службы налоговым органом не опрашивались,  вопрос о количестве зарегистрированных автомобилей, возможности перевозки иными водителями и транспортными средствами не выяснялся.

При таких обстоятельствах, вывод налогового орган о том, что два допрошенных водителя не подтверждают факт транспортировки товара со склада ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» до склада покупателя, основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила, как не представила и доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль налоговым органом не представлены.

Как верно указал суд, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС и по налогу на прибыль, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании контрагентами истца видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, доказательств тому не представил. Отсутствие в выписках из расчетных счетов организаций сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что в проверяемом периоде ООО «Сплав» совершал операции не только с указанными контрагентами. Из решения инспекции следует, что в ходе проверки были проверены более 300 контрагентов, из которых только по двум организациям - ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис», установлены нарушения (0,7%).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались доводы налогового органа о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд обоснованно указал, что налогоплательщик использовал все предоставленные ему законом способы проверки контрагента, в том числе получил копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения об учреждении и назначении директоров поставщиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, по данному эпизоду законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ввиду несоответствия сведений, представленных заявителем в налоговых декларациях, сведений, содержащихся в книгах продаж, и данных в регистрах учета за соответствующие налоговые периоды налогоплательщик не уплатил НДС в размере 89 154 565 руб., в т.ч. за 3 квартал 2011 г. налог в сумме 65 595 870 руб., 2 квартал 2012 г. налог в сумме 17 966 516 руб., 4 квартале 2012 г. налог в сумме 18 038 038