Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А57-8800/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис».

Так, по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу о согласованности действий между ООО «Сплав» и контрагентами: ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис», направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «Сплав» является оптовая торговля черными металлами (код 51.12.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст)).

Как следует из решения налогового органа, в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с  ООО «Бизнес Регион» налогоплательщик представил инспекции товарные накладные №851 от 18.12.2012, №868 от 21.12.2012, №839 от 07.12.2012, №801 от 29.11.2012, №738 от 23.11.2012, №711 от 12.11.2012, а так же счета-фактуры №851 от 18.12.2012, №868 от 21.12.2012, №839 от 07.12.2012, №801 от 29.11.2012, №738 от 23.11.2012, №711 от 12.11.2012.

По данным разовым сделкам ООО «Бизнес Регион» поставляло в адрес ООО «Сплав» арматуру 10 А III 35 ГС ГОСТ 5781-82.

ООО «Бизнес Регион» было создано 16.07.2012 года, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Сплав».

Руководителем ООО «Бизнес Регион» является Нарыков Андрей Григорьевич.

Численность работников в 2012 г. ООО «Бизнес Регион» составила 1 человек, отчетность по НДФЛ за 2012 г. не сдавалась, 22.01.2014 г. изменен адрес регистрации, по месту новой регистрации сдача отчетности не осуществляется, за 4 квартал 2012 г. представлена декларация по НДС с данными реализации товаров на сумму 48 186 208 руб., о начислении налога 8 672 517 руб., вычетах 8 657 387 руб. и о налоге, подлежащем уплате, в размере 16 130 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес Регион» за 2012 г., свидетельствует, что 73% от суммы поступивших на счет средств передано в качестве займа, либо зачислено на пополнение дебетовой карты директора предприятия Нарыкова А.Г.

Экспертом ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» проведена экспертиза подписей, имевшихся на первичных документах ООО «Бизнес Регион», представленных при поставке металлопродукции ООО «Сплав». В соответствии с заключением эксперта №17 от 02.10.2014 г. подписи выполнены не Нарыковым А.Г., а иными неустановленными лицами.

Кроме того, путевые листы автотранспорта ООО «Сплав», из-за их неполного заполнения, свидетельские показания 2 водителей, грузоподъемность 2 автомобилей ООО «Сплав» МАЗа ЕВРО и КРАЗа не позволяют определить, доставлялась ли металлопродукция от поставщика или нет. В связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Сплав» не мог доставить приобретенный товар.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «КапиталСтройСервис» налогоплательщик представил инспекции товарные накладные №219 от 04.06.2012, №226 от 07.06.2012, №249 от 15.06.2012, №418 от 12.07.2012, №398 от 04.07.2012, №407 от 09.07.2012, №422 от 13.07.2012, а так же счета-фактуры №219 от 04.06.2012, №226 от 07.06.2012, №249 от 15.06.2012, №418 от 12.07.2012, №398 от 04.07.2012, №407 от 09.07.2012, №422 от 13.07.2012, договор от 28.05.2012.

По данному договору ООО «КапиталСтройСервис» поставляло в адрес ООО «Сплав» металлопрокат в ассортименте.

ООО «КапиталСтройСервис» было создано 08.04.2011 года, т.е. незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Сплав».

Руководителем ООО «КапиталСтройСервис» в проверяемый период являлся Васильев Алексей Станиславович.

Численность персонала поставщика в 2011 г. оставила 1 человек, 2012 г. - 0 человек, отчетность по НДФЛ и налогу на прибыль за 2012 г. не сдавалась, 25.06.2013 г. изменен адрес регистрации, по месту новой регистрации сдача отчетности не осуществляется, за 4 квартал 2012 г. представлена декларация по НДС с данными о реализации товаров на сумму 166 834 781 руб., о начислении налога 30 030 261 руб., вычетах 30 012 325 руб. и о налоге, подлежащем уплате, в размере 17 936 руб.

Анализ движения денежных средств, проходивших по расчетному счету ООО «КапиталСтройСервис» за 2012 г., свидетельствует, что 33% от суммы поступивших на счет средств передано в качестве займа учредителю Васильеву А.С., ООО «Автоцентр-Премиум», ООО «ИЛД», а 28% выплачено различным транспортным компаниям за оказание транспортных услуг.

Экспертом ООО «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная служба» проведена экспертиза подписей, имевшихся на первичных документах ООО «КапиталСтройСервис», представленных при поставке металлопродукции ООО «Сплав». В соответствии с заключением эксперта №16 от 30.09.2014 г. подписи выполнены не Васильевым А.С., а иными неустановленными лицами.

Путевые листы автотранспорта ООО «Сплав», из-за их неполного заполнения, свидетельские показания 2 водителей, грузоподъемность 2 автомобилей ООО «Сплав» МАЗа ЕВРО и КРАЗа не позволяют определить доставлялась ли металлопродукция от поставщика или нет. В связи, с чем налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Сплав» не мог доставить приобретенный товар.

Налоговый орган, поставив под сомнение реальность поставленного товара, исходил из того, что ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис» не располагают необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, первичные документы подписаны неустановленными лицами, операции по расчетному счету имеют транзитный характер, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не провел мероприятий по проверке его добросовестности.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленного товара (металлопроката) вышеназванными обществами документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Так, все документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счет-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товаров и оказанию услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Довод налогового органа о том, что ООО «Бизнес Регион» и ООО «КапиталСтройСервис» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Сплав» опровергаются материалами дела: ООО «Бизнес Регион»  создано  в июле 2012 года, период совершения спорных сделок – ноябрь, декабрь 2012 года; ООО «КапиталСтройСервис» создано в апреле 2011 года, период совершения спорных сделок – июнь, июль 2012 года.

При этом допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Бизнес Регион» Нарыков А.Г. (протокол допроса от 14.08.2014 №1/1) подтвердил как факт учреждения им данной организации, так и факт заключения в 2012 году договора и поставки продукции в адрес ООО «Сплав». Нарыков А.Г. так же показал, что поставка товара в адрес ООО «Сплав» осуществлялась со склада организации, поставившей товар в адрес  ООО «Бизнес Регион» транспортом покупателя, т.е. ООО «Сплав». На обозрение  Нарыкову А.Г. были представлены товарные накладные №851 от 18.12.2012, №868 от 21.12.2012, №839 от 07.12.2012, №801 от 29.11.2012, №738 от 23.11.2012, №711 от 12.11.2012, а так же счета-фактуры №851 от 18.12.2012, №868 от 21.12.2012, №839 от 07.12.2012, №801 от 29.11.2012, №738 от 23.11.2012, №711 от 12.11.2012 на поставку ТМЦ в адрес ООО «Сплав» в 2012 году.  Нарыков А.Г. пояснил, что на представленных документах его подпись, он подписывал эти документы (т. 36, л.д. 111-116).

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «КапиталСтройСервис» Васильев А.С. (протокол допроса от 08.09.2014 №2/1) так же пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «КапиталСтройСервис», указал адрес организации по которому находилась бухгалтерия, не оспаривал факт открытия банковских счетов. Однако показал, что являлся номинальным директором, ООО «Сплав» ему не известно, отрицал факт подписания документов и получения денежных средств в кассе банка (т.35, л.д. 40-45).

Судебная коллегия к показаниям Васильева А.С. о том, что он являлся номинальным директором ООО «КапиталСтройСервис», относиться критически, поскольку из этого же протокола допроса следует, что он принимал непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, являлся его руководителем, паспорт не терял и никому не давал. Налоговым органом установлено, что Васильев А.С. непосредственно снимал денежные средства со счета Общества.

При указанных обстоятельствах показания Васильева А.С. о своей деятельности как руководителя ООО «КапиталСтройСервис» могли привести к соответствующим правовым последствиям лично для него, а именно привлечение к налоговой, административной, уголовной ответственности. В силу статьи 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя.

В то же время, в соответствии с заключениями экспертов по результатам экспертизы подписей, имевшихся на первичных документах ООО «КапиталСтройСервис» и ООО «Бизнес Регион», подписи выполнены не Васильевым А.С. и Нарыковым А.Г.,  а иными неустановленными лицами.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства несовершения хозяйственных операций, а также доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.

Как указал суд первой инстанции, причины необходимости приобретения продукции черной металлургии непосредственно связаны с обязанностями налогоплательщика перед покупателями по выполнению поставок товара в соответствии с заключенными договорами.

Судами установлено, что собственным металлургическим производством необходимых для осуществления поставок ООО «Сплав» не располагает.

Как пояснил представитель заявителя, приобретенный у ООО «Бизнес Регион», ООО «КапиталСтройСервис» товар поставлен в адрес ООО «ППС «Лесстр» (ИНН 6455001697), ООО «ГП СМУ №2» (ИНН 7714807265), ЗАО «Шэлдом» (ИНН 6453009098), ООО «СК БРИЗ» (ИНН 6452096725),