Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-2300/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 34030075745 размещено 24.05.2014; в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Саратовская панорама» № 21 (949) 28.05.2014; также сведения о реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 00 ч.20мин. 26.05.2014 №сообщения 290270.

Указанные сообщения полностью соответствуют требованиям статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: позволяют однозначно идентифицировать предмет торгов, содержат сведения о порядке ознакомления с предметом торгов; сведения о форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Сообщения опубликованы организатором торгов - конкурсным управляющим должника в установленный Законом о банкротстве срок, а также содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом  о банкротстве.

Положения статьей 139, 110 Закона о банкротстве не содержат норм, обязывающих произвести опубликование сведений о проведении публичного предложения в определенные сроки до его начала, а содержат требования об указании в публикации обязательных сведений об имуществе, величине снижения начальной цены и сроков ее снижения, а также порядок рассмотрения заявок. Указанные сведения содержатся в опубликованных организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфилътр» сообщениях о реализации имущества.

Остальные условия проведения публичного предложения, в том числе сроки опубликования публикации, определены собранием кредиторов должника 17.08.2012, а также определением суда от 07.11.2013. В соответствии с условиями Предложения о продаже имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» сообщение о продаже имущества публикуется в средствах массовой информации и на сайтах в сети «Интернет», указанных в п. 15 Предложений - газета «КоммерсантЪ», «Саратовская панорама» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 17.06.2014 №ВАС-7402/14.

Сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения, организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» были опубликованы в срок, превышающий 30-дневный, т.е. длительность экспозиции - предложения купить имущество неограниченному кругу лиц превышала 30 дней, и позволяла неограниченному кругу лиц ознакомится с имуществом и принять решение о его покупке. 26.06.2014 в реализации имущества приняли участие три заинтересованных лица, заявки которых соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, довод заявителя о закрытости реализации имущества путем публичного предложения не находит своего подтверждения.

Признание торгов недействительными возможно в судебном порядке только при установлении факта нарушения установленного порядка их проведения (т.е. требований, которые должны быть соблюдены при их проведении, в целях обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя).

Суд первой инстанции установил, что торги проведены с учетом требований пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием доказательств нарушения порядка проведения торгов, суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЭКО-фильтр» о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» в форме публичного предложения, согласно сообщению № 34030075745 в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014, и применении последствия недействительности торгов.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В качестве основания для признания торгов имущества должника недействительными податели апелляционных жалоб указывают на то обстоятельство, что оспариваемые торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение оспариваемых торгов  не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку судом не установлено существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на их результат.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционных жалоб о том, что арбитражный управляющий Мурнин М.А. в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки №01 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО «Оценочные технологии» №от12-057 от 13.07.2012 по истечению 6 месяцев с даты его изготовления.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы и иные участники дела о банкротстве не заявляли о  проведении повторной оценки имущества должника или изменении  начальной цены его продажи.

Законом  о банкротстве предусмотрено, что  отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества (Определение ВАС РФ от 14.05.201 N ВАС-5411/14 по делу N А68-2530/10).

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества должника была утверждена решением собрания кредиторов, которое не было оспорено или признано недействительным.

Таким образом,  со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурнина М.А. не установлены нарушения действующего законодательства при определении цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Также апелляционным судом признан несостоятельным довод апелляционной жалобы  о несоблюдении конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурниным М.А. сроков опубликования сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 по делу № А57-2300/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 указано на необходимость публикации сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в 20-дневный срок.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурниным М.А. в газете «КоммерсантЪ» сообщение было опубликовано 09 ноября 2013 года за № 34030064589 (газета № 206); 07.11.2013 размещено на сайте ЕФРСБ и в местном печатном издании «Саратовская панорама».

После признания недействительными  торгов посредством публичного предложения решением Ленинского районного суда г. Саратова сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения вновь опубликовано в установленном порядке 24.05.2014 в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» № 88 на стр. 87 сообщение № 34030075745; в газете «Саратовская панорама» № 21 (949) 28.05.2014; также сведения о реализации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в 00 ч.20 мин. 26.05.2014 № сообщения 290270.

При таких обстоятельствах внесение изменений в уже измененные определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013  по делу №А57-2300/2011 Предложения о продаже имущества должника с единственной целью - соблюдение 20-дневного срока публикации с учетом того обстоятельства, что ранее проведенные торги признаны недействительными вступившим в законную силу  решением суда, не отвечает критериям законности и разумности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой  судом первой инстанции довода о необходимости передачи имущества должника кредиторам в счёт погашения требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве кредиторам и уполномоченному органу в счет погашения их требований может быть предложено имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

То есть, до завершения предусмотренной Законом о банкротстве, Предложениями о продаже, судебными актами арбитражного суда, если таковые имеются, всей последовательности торгов по продаже имущества должника, возможность совершить такое предложение отсутствует.

Сам по себе факт не реализации имущества должника (в том числе невозможности его продажи на втором из трёх возможных торгов посредством публичного предложения) не свидетельствовал о принципиальной невозможности его (имущества) продажи.

Кроме того, Предложениями о продаже имущества должника, утвержденными решением собрания кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 17.08.2012, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013  определен дальнейший порядок реализации имущества, то есть, по сути, установлено, что последующая продажа имущества целесообразна и возможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, препятствия к продаже имущества должника в виде исчерпания условий Предложений о продаже при наличии возможности дальнейшего снижения начальной продажной цены имущества в любом случае подлежат устранению путем изменения и дополнения ранее согласованных Предложений о продаже, в том числе в судебном порядке.

Частью 1 ст. 148 Закона о банкротстве передача имущества должника кредиторам в счет погашения требований  не допускается до использования всех возможностей по продаже имущества.

Более того, цена отсечения Законом о банкротстве не установлена, то есть имущество должника подлежит продаже на публичном предложении вплоть до исчерпания его рыночной стоимости.

Данная норма  направлена на регулирование дальнейшей судьбы неликвидного имущества должника.

Необходимо доказать, что  спорное имущество является неликвидным, что позволит распределять его по указанным правилам.

В настоящем случае доказательств не ликвидности имущества должника не имеется. Напротив, оно продано на оспариваемых торгах по стоимости, определенной в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Передача нереализованного имущества должника кредиторам возможна в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, путем предоставления его в качестве отступного, в связи с отсутствием иного механизма передачи имущества должника кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N15419/12 по делу N А04-5355/2010).

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрено право любого из кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» на собрании кредиторов требовать включения в повестку дня дополнительного вопроса о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного - имущества должника. Кредиторы, обладающие достаточным количеством голосов, имели возможность требовать у конкурсного управляющего проведения собрания кредиторов с повесткой дня, определенной кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание  фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы апелляционных жалоб, не