Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А57-2300/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2300/2011

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО-фильтр» - Зубковой Анны Георгиевны, действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

от ООО «ЭКО-фильтр»  - Чуклина Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

от арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича – Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.10.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр» Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-фильтр»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу №А57-2300/2011, судья Зуева Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-фильтр», г.Саратов, ул. Вишневая, 26, ИНН 6453071057, ОГРН 1036405309511,  

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр», Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Сокурский тр. Подстанция, 23, ИНН 6452056730, ОГРН 1026402673604,  

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Газнефтьфильтр» (далее – ЗАО «Газнефтьфильтр», должник), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-фильтр» (далее - ООО «ЭКО-фильтр», кредитор) с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Газнефтьфильтр»  в форме публичного предложения, согласно сообщению №34030075745 в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014 и применении последствий недействительности торгов по реализации имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» в форме публичного предложения, согласно сообщению №34030075745 в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014.

Суд первой инстанции 04.06.2015 привлек к  участию в деле  Мурнина М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015 отказано в признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» в форме публичного предложения, согласно сообщению №34030075745 в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014 и применении последствий недействительности торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Газнефтьфильтр» Ефремов А.В. и ООО «ЭКО-фильтр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2015, принять новый судебный акт.

ООО «ЭКО-фильтр» в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 07.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи;

- в целях проведения  повторных торгов, в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки №01 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО «Оценочные технологии» №от12-057 от 13.07.2012, с даты изготовления которого  истекло более 6 месяцев (почти 2 года);

-  торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи, поскольку в соответствии с используемым конкурсным управляющим Мурниным М.А. отчетом оценщика №12-057 от 13.07.2012 на момент составления данного отчета стоимость реализуемого недвижимого имущества составила 6500000 руб., а согласно экспертному исследованию № 118 от 19.07.2015 ООО «НОСТЭ» рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 1, по состоянию на май 2014 года составляла 7465180 руб.

На основании указанных доводов конкурсный кредитор считает, что  применение конкурсным управляющим Мурниным М.А. отчета оценщика №12-057 от 13.07.2012 при проведении торгов по реализации имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» в форме публичного предложения согласно сообщению №34030075745 в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014, привело к  проведению торгов имущества должника по заниженной цене, чем нарушены права конкурсных кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с порядком, действуя разумно и добросовестно, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам; арбитражный управляющий Мурнин М.А. не представил доказательств того, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, он предлагал кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что, поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 7.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи; в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки №01 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, Мурнин М.А. использовал отчет оценщика ООО «Оценочные технологии» №от12-057 от 13.07.2012 по истечению 6 месяцев с даты его изготовления. Таким образом, проведение торгов по реализации имущества должника, в форме публичного предложения (сообщение о котором опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014 на стр. 87) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи.  Конкурсный управляющий полагает, что  в период с 31.03.2014 (со дня признания торгов недействительными), действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с порядком, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 передать нереализованное имущество конкурсным кредиторам.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ЭКО-фильтр»   поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Мурнина Михаила Анатольевича  возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что  обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2012 по делу №А57-2300/2011 ЗАО «Газнефтьфильтр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 Мурнин М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Газнефтьфильтр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр»   утвержден Ефремов Антон Васильевич,  член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (г.Самара).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 требования ООО «ЭКО-фильтр» в размере 210000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов 2011 ЗАО «Газнефтьфильтр».

ООО «ЭКО-фильтр», ознакомившись с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, о проведении торгов в форме публичного предложения (сообщение №34030075745 в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014) имущества должника – нежилого помещения, площадью 405,9 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д.1 по цене 1300000 руб., и материалами дела о банкротстве  ЗАО «Газнефтьфильтр», обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявление кредитором обосновано следующими доводами:

- в силу пп. 3-19 статьи 110, п. 4 статьи 139 Закона о банкротстве и принятого решения собранием кредиторов ЗАО «Газнефтьфильтр» от 17.08.2012 имущество должника - нежилое помещение, общей площадью 405,9 кв.м., по адресу г. Саратов, ул. Панфилова, д.1, подлежало реализации по начальной цене 6 500 000 руб. на первых торгах, в последующем на повторных торгах с начальной ценой 5850000 руб. (6 500 000 руб. – 10 %) и в последующем посредством публичного предложения с установлением минимальной цены, по которой могло быть продано имущество (цена отсечения) в размере 1 950 000 руб.;

- согласно публикации № 34030056270 в Газете «КоммерсантЪ» №93 от 01.06.2013 торги по продаже имущества ЗАО «Газнефтьфильтр» посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; при таких обстоятельствах, по мнению ООО «ЭКО-фильтр» конкурсный управляющий ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурнин М.А. с июня 2013 года обязан был предложить не реализованное имущество конкурсным кредиторам для погашения своих требований, требования которых составляют 813377 руб., а в случае отказа от принятия – передать учредителям (участникам) должника, а не уменьшать начальную стоимость реализации имущества должника и проводить повторные публичные торги, не предусмотренные Законом о банкротстве;

- при проведении торгов в форме публичного предложения организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «Газнефтьфильтр» Мурниным М.А. были допущены нарушения в ходе реализации имущества: публикация в ЕФРСБ размещена только 26.05.2014 в сообщении №290270, в местном издании по месту нахождения должника не производилась, публикации по содержанию не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 110 Закона о банкротстве, что привело к закрытости в ходе торгов и искусственному ограничению спроса, а соответственно формирования несправедливой цены за имущество должника.

- поскольку суд определил для второго публичного предложения установить начальную цену продажи имущества равной 20% его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а не собранием кредиторов должника от 17.08.2012, то конкурсный управляющий во исполнение определения суда от 07.11.2013 должен был привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта продажи;

- торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение в газете «КоммерсантЪ» №88 от 24.05.2014) проведены в нарушение порядка формирования начальной цены продажи;

- арбитражный управляющий Мурнин М.А., установив невозможность соблюдения условий реализации в соответствии с первоначально утвержденным порядком, обязан был в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 года передать не реализованное имущество конкурсным кредиторам, которые не отказывались от принятия в счет задолженности не реализованного имущества, а наоборот, неоднократно своими решениями (протокол собрания кредиторов №5 от 1.04.2013, №6 от 30.05.2013 и №7 от 23.07.2013) возражали против снижения стоимости реализации имущества должника;

- арбитражным управляющим Мурниным М.А. не представлено доказательств того, что после признания несостоявшимися первых торгов, проведенных посредством публичного предложения, он предлагал кредиторам должника принять не реализованное имущество в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявления  ООО «ЭКО-фильтр» установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено