Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А57-2100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

области по перечислению причитающейся суммы субсидий за счет средств областного бюджет на компенсацию части затрат за подачу воды электрифицированными насосными станциями на полив сельскохозяйственных культур в сумме 554013 руб.; копию договора №24 оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур от 19.04.2012 г., копию Справки-расчета на предоставление в 2012 году субсидий за счет средства областного бюджета на компенсацию затрат за подачу воды электрифицированными насосными станциями на полив сельскохозяйственных культур; копию счета-фактуры №00000117 от 30.06.2012 г. за услуги по подаче воды НС 5П на полив за июнь 2012 г.; копию платежного поручения № 734 от 26.12.2012 г. на сумму 508 517 руб.; копию акта выполненных работ от 01.04.2012г. к договору оказания услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур № 24 от 19.04.2012 г.; копию информационного письма ИП глава КФХ Быков В.П. от 11.11.2013 г. № 119; копию договора между ФГУ ГСАС «Саратовская» и ИП глава К(Ф)Х Быков В.П. агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 25.04.2011 г.; копию акта приема-сдачи от 31.05.2011 г.; копию акта выполненных работ по эколого-токсикологическому мониторингу земель от 21.12.2011 г.; копию акта выполненных работ по агрохимическому мониторингу земель от 21.12.2011 г.; копию дефектной ведомости №1 материалов, деталей и узлов ДМ «Фрегат» необходимых для текущего ремонта в ИП глава КФХ Быков В.П. Марксовского района от НС 5П пл. 870 га на период 2010 года; копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1335-294 ФЗ от 23.07.2013г.; копию письма Марксовской межрайонной прокуратуры от 13.03.2012 г. №58-Ж-2012; копию ответа Администрации ММР Саратовской области на представление Марксовского межрайонного прокурора №58-Ж-2012 от 23.04.2012 г.; копию решения Марксовского городского суда Саратовской области от 26.10.2012 г. по гражданскому делу №2-1340/12, копию решения Марксовского городского суда Саратовской области от 10.12.2012 г. по гражданскому делу № 2-1348/12, копию решения Марксовского городского суда Саратовской области от 15.08.2013 г. по гражданскому делу №2-779/13, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 33-6861, копию решения Марксовского городского суда Саратовской области от 17.09.2014 г. по гражданскому делу №2-917/14, копию апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2014 г. по гражданскому делу № 33-6637 агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно-обоснованная система удобрения 2008 г., копию проекта «Агрохимическая, агроэкологическая характеристика почв и научно-обоснованная система удобрения» 2011 г., копия договора аренды недвижимого имущества от 23.12.2012, факт использования испрашиваемых Быковым В.П. земельных участков с кадастровыми номерами 64:20:021501:98, 64:20:021501:99, 64:20:021501:100, 64:20:021301:127, 64:20:021301:128, 64:20:021301:129 в сельскохозяйственной  деятельности не подтверждают.

Суд кассационной инстанции рекомендовал судебной коллегии повторно исследовать  вопросы наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных земельных участков, которые бы препятствовали предоставлению земельного участка главе КФХ в порядке Закона о фермерском хозяйстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия повторно исследовала данный вопрос и установила следующее.

В суде апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов установлено, что на испрашиваемых ИП главой КФХ Быковым В.П. земельных участках находятся объекты недвижимости принадлежащие гр. Быкову Александру Викторовичу: закрытая оросительная сеть, запитанная от 5 насосной, назначение: нежилое, протяженность 7600 п.м., инв.№ 63:226:003:000058340:1:20000, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Марксовский район, с.Каменка; Закрытая оросительная сеть, запитанная от 5 насосной, назначение: нежилое, протяженность 5400 п.м., инв.№ 63:226:003:000058340:11:20000, лит.П, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Марксовский район, с.Каменка; Закрытая оросительная сеть, запитанная от 5 насосной, назначение: нежилое, протяженность 3000' п.м., инв.№ 63:226:003:000058340:111:20000, лит.Ш, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Марксовский район, с.Каменка.

Представитель Быкова А.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что его доверителю необходимо использовать спорные земельные участки для обслуживания закрытых оросительных сетей.

Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции на основании п. 6.2 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения от 12 сентября 2014 года  суд первой инстанции не учел, что правовой  интерес Быкова Александра Викторовича,  как собственника объектов недвижимости  закрытых оросительных сетей, расположенных на испрашиваемых земельных участках может совпасть с правовым интересом заявителя по настоящему делу ИП главой КФХ Быковым В.П.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) (ч. 6.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 69-ФЗ).

 В рассматриваемом случае совпадение правовых интересов относительно испрашиваемых земельных участков подтверждено представителями истца и третьего лица суду апелляционной инстанции.

 При этом  при первоначальном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представителями сообщено судебной коллегии, что в настоящее время сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости  закрытых оросительных сетей, однако, зарегистрировать сделку не представляется возможным, в виду неоформления Быковым А.В. права на земельные участки, занимаемые оросительными системами.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции представлены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.10.2015  за Быковым В.П.  №64-АД 736036, копии свидетельства о государственной регистрации права №64-АД 736037, копии свидетельства о государственной регистрации права №64-АД 736038, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 на закрытые оросительные системы.

Однако, то, что в настоящее время наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных земельных участков в связи заключением договора купли-  продажи  на оросительные системы не имеется, само по себе не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о том, что  отказ Администрации, выраженный в письме от 24 декабря 2013 года   №0101-23/9801 является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

О предоставлении земельных участков с выделенной из них частью под оросительной системой в установленном действующем законодательством порядке к администрации  ИП КФХ Быков В.П.  не обращался. Такие земельные участки не сформированы. На основании этого суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о возможности удовлетворения иска хозяйства о предоставлении хозяйству испрашиваемых им земельных участков с обременениями или с их выделением.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из совокупности исследованных судом по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств: ИП КФХ Быков В.П. обратился в администрацию с заявлением с нарушении срока, установленного пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,   не доказал использование земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него,  имеет место нарушение  процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1., а именно, отсутствие публикации в средствах массовой информации о возможности приобретения земельных участков на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, наличие на дату отказа, выраженного  в письме от 24 декабря 2013 года   №0101-23/9801 правопритязания Быкова А.В. отношении спорных  земельных участков.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ИП КФХ Быкова В.П.  не приведено убедительных аргументов, основанных на положениях  ч. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и доказательственной базе, обосновывающих требование о заключении договора аренды на 49 лет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Быкова Виктора Петровича.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

 В качестве основания для отмены решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу № А57-2100/2014 суд апелляционной инстанции указывает пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года по делу №А57-2100/2014 отменить.

Принять по делу №А57-2100/2014 новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Главы ИП КФХ Быкова Виктора Петровича о признании незаконным отказа администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельных участков в аренду и обязании заключить договор аренды земельных участков - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев