Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А57-16166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела, требования  ОАО  «Российский   сельскохозяйственный  банк» основаны  на   задолженности  ООО  «Котоврас»    по  договору    об  открытии   кредитной  линии      от   09 ноября  2009 года  №095200/0416.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 807 Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитных договоров, предъявить аналогичные требования поручителям.

Как  следует  из  материалов  дела,   09 ноября  2009 года   между ОАО «Российский  сельскохозяйственный  банк» (кредитор) и ООО «Котоврас» (заемщик) заключен договор   об  открытии   кредитной  линии     №095200/0416,  по  условиям    которого  кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 2 771 000  рублей, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% .

Окончательный срок возврата кредита установлен пунктом 1.6 Договора об открытии кредитной линии, до 15 августа  2014  года (включительно).

01 декабря  2009 года   между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору   об  открытии   кредитной  линии.

26 декабря  2012 года  между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору   об  открытии   кредитной  линии.

26 декабря  2012 года   между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору   об  открытии   кредитной  линии.

28 июня  2013 года  между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к договору   об  открытии   кредитной  линии.

Согласно пункту 4.2.2 договора   об  открытии   кредитной  линии, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение   оборудования  для  переработки   молока   (пункт 2.1 договора   об  открытии   кредитной  линии).

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному  договору  Заемщику открыт ссудный счет.

В соответствии с пунктом 7.1. договора   об  открытии   кредитной  линии,  за  несвоевременный   возврат    кредита    и несвоевременную    уплату    процентов   заемщик   обязуется   уплатить   кредитору    неустойку  (пени)  из  расчета    двойной   ставки  рефинансирования  Центрального  банка РФ, действующей  на  дату уплаты,  за  каждый день  просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления  денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5 Договора об открытии кредитной линии).

Кредитор  выполнил  свои   обязательства, предоставив   заемщику денежные  средства,  что  подтверждается    мемориальным  ордером   от  18 ноября  2009 ода   №859815  на  сумму  2 375 329 руб.  20 коп.

Выдача    кредита    производилась    в безналичной    форме,  путем    перечисления    суммы  кредита, указанной   в пункте   1.1   договора   об  открытии   кредитной  линии,  на текущий   счет  заемщика     №40702-810-0-5203-0000030, открытый  у кредитора.

Обязательство  ООО  «Котоврас»    по  своевременной   и полной  оплате      кредитору   платежей     и процентов,  обусловленных    договорами,  не исполнено.

 Таким  образом,    задолженность  ООО  «Котоврас»    перед   ОАО  «Российский    сельскохозяйственный банк»    составляет   1 163 218 руб.  39 коп., из которых:

- просроченный основной долг –900  000,00 руб.;

- пени за просроченный основной долг 128 077  руб. 40 коп.;

- проценты по кредиту просроченные — 120 723 руб. 29 коп.;

- пени за просроченные проценты — 14 417 руб.  70 коп.

Возражений    со  стороны     лиц,   участвующих  в деле относительно размера задолженности,  не   поступало.  Доказательств    оплаты    имеющейся  задолженности     не  представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку наличие задолженности по договору   об  открытии   кредитной    линии  от   09 ноября  2009 года  № 095200/0416 документально подтверждено, а доказательств погашения долга суду на дату рассмотрения настоящего требования не представлено, то требование ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк» подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как  следует  из  материалов  дела,   в обеспечение исполнения    обязательств  по кредитному  договору, 09 ноября  2009 года     между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Павловым Дмитрием Михайловичем заключен договор № 095200/0416-9  поручительства физического лица.

26 декабря 2012 года  между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 095200/0416-9  поручительства физического лица от 09 ноября  2009 года.

28 июня  2013 года  между кредитором и Павловым Дмитрием Михайловичем заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 095200/0416-9 поручительства физического лица от 09 ноября  2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору, 09 ноября  2009 года   между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Павловой Юлией Никифоровной заключен Договор № 095200/0416-9/1 поручительства физического лица от  09 ноября  2009 года.

26 декабря  2012 года  между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 095200/0416-9/1 поручительства физического лица от 09 ноября  2009 года.

28 июня 2013 года  между кредитором и Павловой Юлией Никифоровной заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 095200/0416-9/1 поручительства физического лица от 09 ноября  2009 года.

В обеспечение   исполнения    обязательств    по  кредитному    договору,    09 ноября  2011 года   между  ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк»   в лице   Саратовского регионального филиала  ОАО  «Российский  сельскохозяйственный  банк»  и ООО  «Котоврас»  (залогодатель)   заключен    договор      о  залоге    оборудования    №095200/0416-5.  Предметом     договора  залога     является  следующее    имущество:

Наименование  оборудования (Вид, марка, заводской  номер)

Год  выпуска

Фирма    производитель,   страна

Основные   технические    характеристики  (производительность,  мощность,   энергопотребление   и т.п.)

Местонахождение   (адрес,   цех,   подраздение)

Инвентарный номер   по  учету   на  предприятии

Рыночная 

стоимость, 

руб.

Автомат    марка  Я1-ОРП-1, для  розлива   и упаковки  пищевых   продуктов   в бумажные    пакеты    типа  «Пюр-Пак», заводской   №310

2009

ООО  «ВИЯ», Россия

Производительность  2 000 пак/ч

Саратовская  область,   Балашовский   район, с.  Котоврас, ул.  Центральная, д. 2А

728 000

Банк  накопитель для  пастеризованного   молока   Марка БН-2500, заводской   №545

2009

ООО  «Гранд», Россия

Объем 2500 л

Саратовская  область,   Балашовский   район, с.  Котоврас, ул.  Центральная, д. 2А

256 000

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО  «Котоврас», заявитель представил акт проверки    залогового  имущества   от  12 мая  2015 года    по  договору   о  залоге    от 09 ноября  2009 года  №095200/0416-5, согласно    которому    предмет залога имеется в натуре. Настоящий  акт    составлен  и  подписан     конкурсным  управляющим,   представителем  ОАО  «Российский  сельскохозяйственный банк»,  экспертом  СРПА.

Согласно     договору  о  залоге     от  09 ноября  2009 года  №095200/0416-5,  залоговая  стоимость    предмета  залога    составляет   3 562 993    руб. 80 коп.

Таким образом,    сумма    требования   в размере   1 163 218  руб.  39  коп.  подлежит  включению    в реестр     требований  кредиторов    должника    как  обеспеченная    залогом    имущества   должника.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Котоврас»  Шаповалов   Д.Е.  указывает  на  то, что у  ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствовало право обращения в Арбитражный суд с настоящим требованием ввиду того, что на момент обращения кредитора с данным требованием в суд отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании соответствующей