Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А57-11796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МВД России по г. Саратову Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД, связанных со снятием с регистрационного учета спорных транспортных средств, незаконными правильным  и не усматривает оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы,  исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее по тексту - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Пунктами 3, 10 Специального регламента установлено, что уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

Согласно пункту 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, второго экологического класса действовали до 01.01.2014.

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, установлено, что документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" определено, что паспорта транспортных средств выдаются: таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета.

Паспорта выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА» приобретены транспортные средства, которые в установленном законом порядке прошли таможенное оформление, поставлены на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, который выдан на основании действовавшего сертификата соответствия.

В представленных в материалы дела паспортах транспортного средства, выданных  Таможней по результатам проверки ввозимого товара, указан четвертый экологический класс транспортного средства, в связи с чем, суд  первой инстанций пришел  к правомерному выводу, что вышеуказанные автомобили на момент ввоза на территорию России соответствовали техническим нормативам, установленным Специальным регламентом и могли  быть допущены к участию в дорожном движении.

Кроме того, сертификатами соответствия также подтверждается принадлежность двигателя к четвертому экологическому классу.

В конструкцию автомобилей  не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

На момент совершения оспариваемых действий регистрирующий орган не располагал достоверными данными, свидетельствующими о том, что принадлежащие  ООО «СТРОЙТЕХНИКА»  транспортные средства не относятся к четвертому классу экологической безопасности.

Допустимых доказательств по данному факту заинтересованным лицом не было представлено и в ходе судебного разбирательства по делу.

Выводы суда первой  инстанции в этой части подтверждены материалами дела, а поэтому не подлежат переоценке в порядке апелляционного производства.

Наряду с изложенным, судебная коллегия также учитывает и другие обстоятельства, относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

В силу пункта 72 Положения о паспортах ТС,  выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными); при этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинс¬пекции; несданные паспорта выставляются в розыск.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 3, 51 Правил регистрации № 1001 и пункта 72 Положения о паспортах ТС и применительно к настоящему спору, действия ответчика по прекращению (аннулированию) регистрации спорных транспортных средств могли иметь место в случае: а) представления документов и (или) сведения, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации; б) представления документов, содержащих недостоверную информацию; в) обнаружения признаков подделки представленных документов, признания их поддельными (подложными) или недействительными (необоснованно выданными); г) несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. Следовательно, основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств в силу названных норм является недобросовестное поведение лиц, участвующих в процессе осуществления регистрационных действий.

Вместе с тем, из абзаца 6 пункта 51 Правил регистрации № 1001 следует, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Указанная выше норма абзаца 6 пункта 51 Правил регистрации № 1001 отвечает правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Конституционный суд Российской Федерации отметил, что «...Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1 -П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.».

Таким образом,  судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, считает, что административный орган не предоставил доказательств, подтверждающих правомерность совершения им обжалуемых действий по     признанию недействительной     регистрации     спорных транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  в ходе судебного разбирательства по делу не установили факта недобросовестного поведения ООО «СТРОЙТЕХНИКА».

Также судам не было предоставлено надлежащих доказательств признания сертификатов соответствия поддельным (подложным) либо недействительным (необоснованно выданным), как того требует пункт 72 Положения о паспортах ТС.

Более того, в ходе судебного разбирательства административный орган не доказал суду, что транспортные средства SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R4XBX075149; SHAANQI SX3255DR384 VIN LZGCL2R46BX075231; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R46BX075228; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R45BX075236, SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R44BX072148; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX075153; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX065514; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R40BX066542; SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R48BX0685G7. РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову обязано восстановить регистрацию автомобилей SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R4XBX075149; SHAANQI SX3255DR384 VIN LZGCL2R46BX075231; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R46BX075228; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R45BX075236, 8 А57-11796/2015 SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R44BX072148; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX075153; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX065514; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R40BX066542; SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R48BX0685G7, не соответствуют требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 года № 609, действовавшего в период совершения регистрационных действий.

Между тем ООО «СТРОЙТЕХНИКА» предоставило суду  апелляционной инстанции экспертное исследование от 29.09.2015 № 241, согласно которому транспортные средства SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R4XBX075149; SHAANQI SX3255DR384 VIN LZGCL2R46BX075231; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R46BX075228; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R45BX075236, SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R44BX072148; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX075153; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R41BX065514; SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCL2R40BX066542; SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R48BX068507 соответствуют 4 экологическому классу безопасности.

Помимо этого ООО «СТРОЙТЕХНИКА» представлены диагностические карты транспортного средства, подтверждающие прохождение ими технического осмотра и соответствие спорного транспортного средства требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах