Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-18816/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обществом, для применения права на применение налоговых вычетов по НДС, представлены договора о предоставлении транспортных услуг по доставке груза оформленных от имени ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-маркет», ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волго-Сервис».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет», ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волга-Сервис», ООО «Хамелеон» по юридическому адресу не находятся (том 6 л.д. 34, 84, том 4 л.д. 169, 120-124, 101, 95, 14), основной вид деятельности не соответствует услугам, оказанным ЗАО «Девон Оптима»,  численность работников организаций в период оказания услуг составляет 1 человек (том 4 л.д. 13, 328, 167-168, 122, 64, том 6 л.д. 86), имущество и транспортные средства отсутствуют (том 4 л.д. 64, 100, 354, 171, том 6 л.д. 55, 88).  

Показатели бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют о формальном отражении данных с целью минимального исчисления налогов в бюджет, что подтверждается так же движением денежных средств по расчетным счетам выше указанных организаций.

Обороты по расчетным счетам свидетельствуют, что номенклатура приобретаемых для продажи товаров не соответствует номенклатуре реализуемых.

Так же, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности контрагента, а именно платежи за аренду имущества, коммунальные услуги,  электроэнергию, услуг связи (том 10,11,12,13).

Директоры и учредители, указанные в сведениях, предоставленных в налоговый орган при государственной регистрации ООО «Триада» Иванова А.В., ООО «Идеал» Караяниди К.В., ООО «Базис» Игнаткина Ю.И. при даче показаний налоговому органу в ходе проведения допроса отказались от участия в деятельности Обществ, поскольку организации им не знакомы,  учредителями и руководителями организаций не являются и никогда не являлись. Документы, связанные с государственной регистрацией не подписывали,  доверенность на государственную регистрацию организации не давали. Свидетели также пояснили, что банковские счета в кредитных  учреждениях от имени организаций не открывали, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность организации свидетелям не известно. Договора, счет-фактуры, товаросопроводительные документы, акты выполненных работ, товарные накладные от имени данных организаций не подписывали. ЗАО «Девон-оптима» им не знакома, договоров с данной организацией  не заключали, представители  организации ЗАО «Девон-оптима» им также не известны (том 4 л.д. 23-34, 87-92).

 Кроме того, свидетель Иванова А.В., а так же  Караяниди К.В. пояснили, что в период 2010-2011 годов несколько раз  теряли паспорт.

 Согласно  протоколу допроса № 1330 от 28.03.2014 (том 4 л.д. 23-24)   Игнаткиной Юлии Игоревны, руководителя ООО «Базис», установлено, что постоянного места работы она не имеет. О фирме ООО «Базис» ничего не слышала, в г. Саратове к ней подходили люди и предлагали за вознаграждение подписать документы для открытия организации. Свидетель также пояснила, что давала ксерокопию паспорта, для каких целей ей не известно.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителем ООО «Триада», ООО «Идеал», ООО «Базис», осуществления какой-либо деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Учитывая визуальное различие подписей на представленных в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов документах в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Триада» Ивановой А.В., ООО «Волгапромснаб» Артамонова Д.Н, ООО «Вита – Маркет», ООО «Волга-Сервис» Гулого С.С., ООО «Идеал» Караяниди К.В., ООО «Базис» Игнаткиной Ю.И. в представленных документах  выполнены  не Ивановой А.В., Артамоновым Д.Н., Гулым С.С., Караяниди К.В., Игнаткиной Ю.И., а другими лицами (том 2 л.д. 45-47).

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД по Саратовской области, у ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет»,  ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волга-Сервис» транспортные средства не значатся. 

Территориальным отделом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову, Татищевскому и Саратовскому районам представлены в материалы налоговой проверки сведения об отсутствии регистрации техники у ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет»,  ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волга-Сервис».

Налоговым органом установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета  контрагентов, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм.

С целью оценки реальности осуществления транспортных услуг по доставке груза (зерна) контрагентами ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет и ООО «Хамелеон» налоговым органом проведен допрос  работника ЗАО «Девон-оптима» Коновалова Виктора Сергеевича – зерноприемщика. Согласно протоколу № 1296 от 27.02.2014 допроса свидетеля установлено, что  Коновалов В.С. работал в  ЗАО «Девон-Оптима» в период с конца 2011 года и по начало 2013 года,  в его должностные обязанности входило прием и разгрузка зерна с транспортного средства. Зерно доставляли и на территорию въезжали только транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Девон-Оптима», других транспортных средств не было (том  4 л.д. 379-383).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена недостоверность представленных документов.

Согласно товарно-транспортным накладным от 20.06.2011 (том 5 л.д. 109-110), от 27.06.2011 (том 5 л.д. 115-116), от 25.06.2011 (том 5 л.д. 117-118) зерно перевозилось ООО «Волга-Сервис» на автомобиле марки Камаз государственный номер М700ЕС64, однако, согласно сведениям, предоставленных Управлением МВД по г. Саратову от 06.02.2015 №8/706   автомобиль с указанным государственным номером является легковым LADA217030, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить перевозку зерна в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных (том 13 л.д. 150).

Товарно-транспортная накладная от 13.06.2014 (том 5 л.д. 119-120) по контрагенту ООО «Волга-Сервис» датируется 2014 годом, однако спорные правоотношения возникли в период 2011 года.

Данные обстоятельства не позволяют определить связь услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Общества и подтвердить экономическое обоснование понесенных расходов. Факты принятия груза для перевозки и факты передачи груза также документально не подтверждены. Отсутствие у Налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (зерна) от поставщика до покупателя названными контрагентами, свидетельствует о нереальности оказанных услуг по доставке зерна.

У контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, а первичные документы, представленные ЗАО «Девон-Оптима» в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг, не представлены товарно-транспортные накладные.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, субъект экономической деятельности в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае ЗАО «Девон-оптима» в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке.

 Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у контрагентов отсутствовала возможность реальной перевозки груза. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Представленные обществом в ходе проведения проверки документы, оформленные от имени ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-маркет», ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волго-Сервис», подписаны неустановленными лицами, что подтверждается допросами свидетелей и результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду о доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 7 690 руб., пени в сумме 1 265 руб., штрафа в сумме 1 538 руб. пришел к выводу, что в соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходы (затраты) в сумме 38 449 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены и остаток на счете 43 «готовая продукция» направлен на получение доходов в следующем периоде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда опровергающийся представленными инспекцией в материалы дела оборотно-сальдовыми  ведомостями за 2011-2012 годы и налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2011- 2012 годы. (том 7).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 315 НК РФ сумма расходов произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации уменьшается на сумму остатков незавершенного производства, остатки готовой продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Согласно п.3 ст.319 НК РФ оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе) и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Порядок ведения налогового учета прямых расходов установлен налогоплательщиком в приказах об учетной политике. Согласно приказам об учетной политике оценка и учет готовой продукции ведется в бухгалтерском учете на счете 43 «Готовая продукция»  по фактической производственной себестоимости. Отгруженная готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по средней себестоимости единицы.

В ходе проверки правильности списания прямых расходов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 319 НК РФ прямые расходы неправомерно списаны в полном объеме без учета остатков товаров, числящихся на счете 43 «Готовая продукция».

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета распределения суммы прямых расходов ЗАО «Девон-оптима»» - приложение №25 (том 7 л.д. 2) сумма отклонения списанных расходов равна 38449 руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет ЗАО «Девон-оптима» составляет 7 690 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об отнесении на затраты в целях налогообложения суммы начисленной