Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-18816/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4 л.д. 198-200).

Вместе с тем, представленные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные по форме 31-СП датированы: 24.10.2012, 26.10.2012, 20.11.2012, 22.11.2012, 24.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 29.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 19.12.2012 (том 5 л.д. 5-32)

Таким образом, при сопоставлении календарных дат, указанных в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии противоречий в документах, поскольку на дату составления акта выполненных работ, работы оказаны не были.

Судом установлены существенные противоречия в документах, представленных Заявителем и фактическими обстоятельствами, так в товарно-транспортной накладной от 29.11.2012 (том 5 л.д. 15-16) ООО «Волгапромснаб» осуществило перевозку пшеницы 29.11.2012 на автомобиле Камаз государственный номер Т550НТ64, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

Из письма Управления МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/706 следует, что автомобиль с государственным номером Т550НТ64 зарегистрирован с 16.01.2014, в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 29.11.2012, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний временной период (том 13 л.д. 145).

В товарно-транспортных накладных от 19.12.2012 (том 5 л.д. 32-32), 05.12.2012 (том 5 л.д. 5-6), 24.10.2012 (том 5 л.д. 23-24), 26.10.2012 (том 5 л.д 25-26) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Р545АК 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707, данный автомобиль принадлежит иному владельцу с 25.03.2008 по настоящее время (том 13 л.д. 154).

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 (том 5 л.д. 13-14) ООО «Волгапромснаб» осуществило перевозку пшеницы 27.11.2012 на автомобиле государственный номер Т550НТ64, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

Из письма Управления МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/706 автомобиль с государственным номером Т550НТ64 зарегистрирован с 16.01.2014, в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 27.11.2012, поскольку автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний временной период (том 13 л.д. 145).

Судом установлено, что в товарно-транспортных накладных от 03.12.2012 (том 5 л.д. 19-20), 30.11.2012 (том 5 л.д. 17-18), 20.11.2012 (том 5 л.д. 27-28), 24.11.2012 (том 5 л.д. 9-10), владельцем транспортного средства Камаз государственный номер М771НУ 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707, автомобиль с номером М771НУ64 принадлежит иному владельцу с 17.04.2001 по настоящее время (том 13 л.д. 157).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО «Волгапроснаб» необоснованно включены в расходы затраты на сумму 713 093 руб.

В отношении контрагента ООО «Вита-маркет» установлено, что согласно договору от 01.08.2012 о предоставлении транспортных услуг, Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом и в надлежащий срок по согласованию с заказчиком (том 4 л.д. 141-142).

По сделке с ООО «Вита-маркет» налогоплательщиком представлены акт выполненных работ (том 4 л.д. 145), счет-фактура (том 4 л.д. 146), товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 141-179).

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО «Вита-маркет» осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 165-166).

В акте выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО «Вита-маркет» пришел к следующему выводу.

Транспортные услуги, согласно представленному акту выполненных работ от 27.08.2012 №00000070  выполнены полностью и в срок. Заказчик (ЗАО «Девон-Оптима») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том  4 л.д.145).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представленная товарно-транспортная накладная по форме 31-СП датирована 30.08.2012, то есть спустя два дня после подписания акта.

Так же, судом установлено наличие противоречий в представленных документах фактическим обстоятельствам, согласно товарно-транспортным накладным от 29.03.2012 (том 5 л.д. 141-142), 26.03.2012 (том 5 л.д. 145-146) ООО «Вита-Маркет» осуществило перевозку пшеницы на автомобиле Камаз государственный номер Р828ЕС, владелец которого указан ИП Барданов О.А.

На запрос инспекции №2129796 от 26.01.2015 по реквизитам транспортного средства, представлен ответ, согласно которому автомобиль  с государственным номером Р828ЕС является TOYJTALITEACE (том 13 л.д.163).

Указанный автомобиль является автобусом длиной не более 5 м, что свидетельствует об отсутствии технической возможности перевозки груза в количестве 13900 кг. по товарно-транспортной накладной от 29.03.2012, а так же в количестве 13800 кг. по товарно-транспортной накладной от 26.03.2012.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.03.2012 (том 5 л.д. 147-148), 22.03.2012 (том 5 л.д. 149-150), 20.03.2012 (том 5 л.д. 152) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Р545АК 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707, автомобиль с государственным номером Р545АК 64 принадлежит иному владельцу с 23.05.2008 по настоящее время (том 13 л.д. 154).

Из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 19.03.2012 (том 5  л.д.153-154) следует, что Камаз государственный номер Н771НУ 64 осуществил перевозку груза массой 13 900 кг., однако, по сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707 государственный номер Н771НУ 64 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ2109, в связи с чем у данного автомобиля отсутствует техническая возможность по перевозке груза, в количестве, указанном в документах (том 13 л.д. 161).

Согласно товарно-транспортным накладным от 17.03.2012 (том 5 л.д. 155-156), 16.03.2012 (том 5 л.д. 157-158) владельцем транспортного средства Камаз государственный номер М771НУ 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707, автомобиль с номером М771НУ64 принадлежит иному владельцу с 17.04.2001 по настоящее время (том 13 л.д. 157).

Из представленных в материалы судебного дела товарно-транспортных накладных от 07.03.2012 (том 5 л.д. 169-170), 09.03.2012 (том 5 л.д. 171-172), 10.03.2012 (том 5 л.д. 173-174), 15.03.2012 (том 5 л.д. 179) следует, что владельцем транспортного средства Камаз государственный номер Х191ТО 64 указан ИП Барданов О.А., вместе с тем, согласно сведениям, представленных Управлением МВД России по городу Саратову от 06.02.2015 №8/707, автомобиль с номером Х191ТО64 зарегистрирован 06.11.2012, то есть автомобиль прошел государственную регистрацию в более поздний период времени (том 13 л.д. 159).

По результатам проверки, инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО «Вита-маркет» налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 261 864 руб.

В отношении контрагента ООО «Хамелеон» установлено, что договор на оказание транспортных услуг не заключался.

По сделке с ООО «Хамелеон» налогоплательщиком представлены акт выполненных работ (том 4 л.д. 109), счет-фактура (том 4 л.д. 111), товарно-транспортные накладные (том 5 л.д. 33-44).

Списание транспортных расходов на доставку груза по контрагенту ООО «Хамелеон» осуществлялось на основании актов выполненных работ, что подтверждается письменными объяснениями налогоплательщика б/н от 10.03.2014 (том 4 л.д. 165-166).

В акте выполненных работ отсутствуют реквизиты: государственный номер автотранспорта, наименование перевозимого груза, марки транспортных средств, что не позволяет определить перевозимый груз и владельцев автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО «Хамелеон» пришел к следующему выводу.

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.12.2012 (том 5 л.д. 33-34), 11.12.2012 (том 5 л.д. 41-42), 03.12.2012 (том 5 л.д. 35-36), 18.12.2012 (том 5 л.д. 37-38), 14.12.2012 (том 5 л.д. 43-44) перевозка зерна осуществлена автомобилями марки Камаз с государственными номерами В999ХЕ, О443ВК, Р731АА, Р999РК.

Из сведений ГИБДД, автомобиль  с государственным номером В999ХЕ является легковым автомобилем ВАЗ 2121, что свидетельствует об отсутствии технической возможности осуществить перевозку зерна в количестве 13 550 кг, а так же в количестве 14 900 кг. (том 13 л.д. 164).

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2012 (том 5 л.д. 43-44) ООО «Хамелеон» осуществило перевозку пшеницы 14.12.2012 на автомобиле Камаз государственный номер Р999РК, организация владелец автотранспорта в данной ТТН отсутствует.

По данным ГИБДД автомобиль с государственным номером Р999РК зарегистрирован  с 28.03.2000 года по настоящее время, и не относится к марке Камаз, поскольку является легковым автомобилем седан ВАЗ2105 в связи с чем данный автомобиль не мог перевести груз 14.12.2012 массой 38000 кг., так как у автомобиля отсутствует техническая возможность (том 13 л.д. 165-167).

По результатам проверки, инспекцией сделан вывод о том, что по сделкам с контрагентом ООО «Хамелеон» налогоплательщиком необоснованно включены в расходы затраты на сумму 837 584 руб.

Арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание, что представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет», ООО «Хамелеон» не содержат полной информации о содержании хозяйственных операций, позволяющих определить, по какому договору оказаны услуги, в каком количестве перевозился груз, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и свойствах груза, условиях перевозки, транспортных средствах, осуществляющих перевозки, сроках перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.97 N 68 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» в качестве документа, подтверждающего транспортные расходы по доставке зерна, утверждена товарно-транспортная накладная (зерно), Унифицированная Форма СП-31.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

-транспортного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, необходимым для учета расчетов за перевозку грузов и для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателей, следовательно, наличие данного документа является обязательным условием для принятия расходов, связанных с перевозкой груза, в целях налогообложения прибыли.

ЗАО «Девон-оптима» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором, заключенным с ООО «Триада».

Документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-Маркет», ООО «Хамелеон», не содержат обязательных реквизитов. Данные документы достоверно не подтверждают транспортировку товара.

Таким образом, расходы ЗАО «Девон-оптима» по сделкам с вышеназванными контрагентами документально не подтверждены.

 Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Девон-оптима» заявлены налоговые вычеты  по НДС в размере 3 388 280 руб. по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Триада», ООО «Волгапромснаб», ООО «Вита-маркет», ООО «Идеал», ООО «Базис», ООО «Волго-Сервис».

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Вместе с тем при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды как единственной цели оформления хозяйственной операции, недобросовестный налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды, являющейся необоснованной.

Как вычеты, так и расходы могут быть учтены только при совершении реальных хозяйственных операций, что следует из содержания ст. 146, 172, 247, 252 НК РФ. В отсутствие документального подтверждения расходов налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать их существование и экономическую оправданность наряду с действием общих правил, установленных ч. 1, 2 ст. 65, 200 АПК РФ. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны