Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-23278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Из материалов дела следует, что ООО «Сталь» при отсутствии договорных отношений осуществило перечисление ООО «Сталь плюс» денежных средств в сумме 5 864 676,68 руб., что подтверждается платежными документами: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным

поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб. с назначением платежа (возврат оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23277/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сталь» Чеснакова Александра Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником: признаны недействительными сделки должника, ООО «Сталь», по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь плюс» на общую сумму 5 864 676,68 руб., произведенные: платежным поручением N 26 от 13.02.2013 на сумму 1 562 000,0 руб.; платежным поручением N 38 от 05.03.2013 на сумму 568 553,0 руб.; платежным поручением N 036 от 30.04.2013 на сумму 28 000,0 руб.; платежным поручением N 83 от 24.05.2013 на сумму 520 000,0 руб.; платежным поручением N 91 от 28.05.2013 на сумму 1000,0 руб.; платежным поручением N 92 от 14.06.2013 на сумму 623,68 руб.; платежным поручением N 007от 08.07.2013 на сумму 377 000,0 руб.; платежным поручением N 111 от 15.07.2013 на сумму 3 100 000,0 руб.; платежным поручением N 147 от 19.09.2013 на сумму 500 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Сталь» денежных средств в сумме 5864676,68 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А57-23277/2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2014 по делу N А57-23277/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, платежи, совершенные ООО «Сталь плюс» в адрес ООО «Сталь» являются фактическим возвратом ранее полученных от ООО «Сталь» денежных средств, что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Сталь плюс» и СПК «Сталь», имеющимися в материалах дела:

13.02.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с СПК «Сталь» сумму в размере 1562 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 92);

07.03.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с СПК «Сталь» сумму в размере 568 553 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 100);

12.03.2013 СПК «Сталь» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 2 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 102);

15.04.2013 СПК «Сталь» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 195 200 руб., перечисленных ООО «Сталь» 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012  (том 1 л.д. 112);

26.04.2013 СПК «Сталь» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 176 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 13.02.2013 и 07.03.2013 г. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 120);

23.05.2013 СПК «Сталь» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 54 500 руб., перечисленных ООО «Сталь» 13.02.2013 и 07.03.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 125);

27.05.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с СПК «Сталь» сумму в размере 520 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 126);

05.06.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 114 461,33 руб., перечисленных ООО «Сталь» 27.05.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012  (том 1 л.д. 130);

13.06.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 22 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 27.05.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 29).

08.07.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с ООО «Сталь плюс» сумму в размере 377 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 36);

10.07.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 08.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 37);

15.07.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с ООО «Сталь плюс» сумму в размере 3 100 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 38);

24.07.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 36 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 42);

31.07.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 1 800 руб., перечисленных ООО «Сталь» 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 46).

01.08.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 60 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 47);

12.08.2013 ООО «Сталь плюс» вернуло на р/с ООО «Сталь» часть денежных средств в сумме 115 000 руб., перечисленных ООО «Сталь» 15.07.2013 в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 (том 1 л.д. 48);

19.09.2013 ООО «Сталь» перечислило на р/с ООО «Сталь плюс» сумму в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за с/х технику и оборудование по договору б/н от 17.12.2012 г. (том 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемые конкурсным управляющим Сергеевым А.И. сделки не могут быть квалифицированы как недействительные по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривают в этой части встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств от должника было направлено на возврат денежных средств, необоснованно полученных должником и не может в принципе предусматривать какое-либо встречное предоставление, соответственно, возврат ранее полученных денежных средств не может быть признан недействительным, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих недействительность сделки как подозрительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Сергеевым А.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АгроТрейд» в суде первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим Сергеевым А.И. срока исковой давности для  обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 (резолютивная часть оглашена 18.04.2014) по делу № А57-23278/2013 ООО «Сталь плюс» признано банкротом как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев А.И.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Сергеев А.И.  02.05.2014 направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и запрос о предоставлении сведений об открытых (закрытых) расчетных счетах, а также иных документов.

14.05.2014 Межрайонная ИФНС предоставила ответ на запрос конкурсного управляющего и справку об открытых счетах в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И.  обратился в Саратовский РФ ОАО «Россельхозбанк» с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств по р/сч № 40702810652180000047; № 40702810052180000142.

01.07.2014 сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего Сергеева А.И. Саратовский ОАО «Россельхозбанк» № 052-02-07/1460 направил выписку по счету № 40702810052180000142, получено конкурсным управляющим