Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А57-23278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23278/2013

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-плюс» Сергеева Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года по делу №А57-23278/13, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-плюс» Сергеева Алексея Ивановича

о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Сталь-плюс» (412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а; ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-плюс» Сергеева Алексея Ивановича – Борсук Ю.М. по доверенности от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 по делу №А57-23278/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» (далее – ООО «Сталь плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее – конкурсный управляющий Сергеев А.И.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2014 №75.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделок должника ООО «Сталь плюс» по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь» следующими платежными поручениями: 13.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 22000 рублей; 10.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 100 000 рублей; 24.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 36 000 рублей; 31.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 1 800 рублей; 01.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 60 000 рублей; 12.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 115 000 рублей.; 12.03.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 2 000 рублей; 15.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 195 200 рублей; 26.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 176000 рублей; 23.05.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 54 500 рублей; 05.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 114 461 рубль 33 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сталь» в пользу ООО «Сталь плюс» денежных средств в сумме 876 961 руб. 33 коп.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   29 июля  2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.И. о признании недействительными сделок должника по осуществлению безналичных платежей в адрес ООО «Сталь» отказано.

Конкурсной управляющий Сергеев А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сергеева А.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сталь плюс» перечислила в адрес ООО «Сталь» денежные средства на общую сумму 876 961 (восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 33 коп.: с расчетного счета 40702-810-0-5218-0000142 были осуществлены следующие платежи: 13.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей; 10.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 года на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей; 24.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; 31.07.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; 01.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; 12.08.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.; с расчетного счета 40702-810-6-5218-0000047 были осуществлены следующие платежи: 12.03.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 2 000 (две тысячи) рублей; 15.04,2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 195 200 (сто девяносто пять тысяч двести) рублей; 26.04.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей; 23.05.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12,2012 на сумму 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей; 05.06.2013, основание платежа: возврат оплаты за с/х технику и оборудование по дог. б/н от 17.12.2012 на сумму 114 461 (сто четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 33 коп.

Конкурсный управляющий Сергеев А.И., полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника и являются недействительными сделками по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстсве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период с 12.03.2013 по 12.08.2013, то есть за 11 и менее месяцев до принятия заявления о признании должника о признании его несостоятельным (банкротом) 04.02.2014.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда