Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А12-1250/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов документы (своды по передаче основных средств) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, составившей документ, наименование должности лица, подписавшего документ.

Довод заявителя о подписании представленных документов главным бухгалтером ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" Новохатской О.К. не может быть признан обоснованным, поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать лицо, его подписавшее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свод по переводу основных средств, представленный заявителем, не может быть квалифицирован как первичный учетный документ, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи не содержат сведений об остаточной (балансовой) стоимости каждого объекта основных средств, о первоначальной стоимости, проценте износа, сведений о контрагенте, реквизитов счетов-фактур, на основании которых НДС был принят к вычету ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь".

Отсутствие сведений об остаточной стоимости переданного налогоплательщику имущества не позволило налоговому органу проверить правильность исчисления НДС, заявленной к возмещению ОАО "ВМО" в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом взаимозависимости ОАО "ВМЗ КО" И ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", признания ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) и фактической не уплаты восстановленного НДС в бюджет проверка правильности расчета остаточной стоимости имущества и суммы восстановленного НДС является необходимым условием признания вычетов в заявленном размере обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель делает ссылку на налоговое законодательство, которое не предусматривает необходимости отражать в передаточных документах остаточную стоимость имущества, и для применения вычетов достаточно указание восстановленной суммы НДС передающей стороной. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом того обстоятельства, что ЗАО «ВМЗ «КО» и ОАО «ВМЗ «КО» являются взаимозависимыми, ЗАО «ВМЗ «КО» признано несостоятельным (банкротом), совокупные требования кредиторов по текущим платежам превышают рыночную стоимость имущества, восстановленный НДС в бюджет не уплачен и источник возмещения НДС в бюджет не сформирован, возмещение НДС в размере, указанном заявителем, без проверки обоснованности расчета остаточной стоимости имущества и суммы восстановленного НДС, является необоснованным.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует отметить, что передающая сторона (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») и принимающая сторона (ОАО «ВМЗ «КО») являются взаимозависимыми лицами, поскольку ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» является 100% учредителем ОАО «ВМЗ «КО», что не оспаривается Обществом.

Таким образом, в настоящем случае в силу взаимозависимости заявитель не мог не знать, что ЗАО «ВМЗ «КО», передавшее имущество, не уплатило сумму восстановленного налога, что неё дает налогоплательщику право ссылаться на соблюдением им всех условий для применения налоговых вычетов.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность выводов налогового органа о создании ОАО «ВМЗ «КО» путем замещения активов для восстановления платежеспособности и финансового оздоровления ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Общество указывает, что положения ст.141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают проведение процедуры замещения активов путем создания акционерных обществ на базе имущества должника не для его финансового оздоровления или восстановления платежеспособности, а в целях удовлетворения требований кредиторов путем реализации с торгов акций вновь созданных обществ.

Данный вывод не соответствует законодательству о банкротстве в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, довод общества о целях, которые преследует процедура замещения активов, является ошибочным, а фактически цель создания ОАО «ВМЗ «КО» в смысле, придаваемом нормами Закона о банкротстве, не достигнута.

Так, согласно решению №1 от 07.08.2013 единственного учредителя (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») на момент учреждения Общества уставный капитал последнего определен в размере 4 878 474 728,54 руб. и разделен на 487 847 472 854 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 копейка каждая. Все акции приобретаются единственным учредителем - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». При этом, не менее 50% акций, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации Общества. Остальные 50% - должны быть оплачены в течение 1 года с момента государственной регистрации.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с актами приема-передачи стоимость переданного имущества составила менее 50% (1 001 493 602,23 из 4 878 474 728,54 руб.), что свидетельствует о неисполнении условий №1 от 07.08.2013 единственного учредителя (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь»), п.7.2 Устава Общества в части обязанности по оплате не менее 50% акций и указывает на формальное применение процедуры замещения активов с целью создания условий для возмещения из бюджета НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что признание ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» несостоятельным (банкротом) только с 10.12.2012 противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку момент признания должника несостоятельным (банкротом) следует считать с даты введения процедуры наблюдения.

Однако данный вывод не обоснован, поскольку положения ст. 124 Закона о банкротстве связывают момент признания должника банкротом с принятием судом такого решения, что влечет за собой открытие конкурсного производства, то есть после процедуры наблюдения и внешнего управления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику предлагалось представить налоговому органу документы, содержащие сведения о первоначальной и остаточной стоимости переданного в уставной капитал имущества.

22 октября 2013 года в адрес ОАО «ВМЗ «КО» в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговым органом было направлено требование № 10-10/4737 о представлении в десятидневный срок со дня получения требования документов, в том числе, первичных документов, подтверждающих факт оприходования и доставки приобретенных товаров (работ, услуг) установленных форм ОС-1 и др.

Во исполнение данного требования 8 ноября 2013 года обществом были частично представлены документы по требованию, в сопроводительном письме указано о том, что первичные документы, подтверждающие факт оприходования и доставки приобретенных товаров (работ, услуг) в связи с большим объемом представлены быть не могут. Также не представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, что не отрицалось истцом в ходе судебного рассмотрения дела.

Также налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «КО» требование о представлении документов: счетов-фактур, согласно которым ранее принят к вычету НДС по каждому из объектов имущества, переданных впоследствии в уставный капитал ОАО «ВМЗ «КО», актов приема-передачи объектов основных средств, переданных от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в уставный капитал ОАО «ВМЗ «КО»», отчет об оценке имущества, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки № ОС-6, иные документы, на основании которого приняты к вычету суммы НДС по имуществу, переданному от ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» требования налогового органа исполнило не в полном объеме. Согласно письму ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», подписанному главным бухгалтером ЗАО «ВМЗ «КО» Новохатской О.К. представлены акты приема-передачи основных средств (форма ОС - 1) по основным средствам, переданным ЗАО «ВМЗ «КО» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ВМЗ «КО».

Поскольку указанные документы были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью ОАО «ВМЗ «КО», вывод налогового органа о том, что документы представлены самим налогоплательщиком, а е ЗАО «ВМЗ «КО» верно признан судом первой инстанции обоснованным.

Непредставление обществом в установленный срок документов по требованию инспекции послужило основанием привлечения ОАО «ВМЗ «КО» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок 32 документов, а именно: журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур, журналов ордера с оборотно-сальдовыми ведомостями по 30 счетам.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ОАО «ВМЗ «КО» к ответственности за непредставление журналов ордеров с оборотно-сальдовыми ведомостями по 30 счетам не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку оборотно-сальдовые ведомости относятся к регистрам бухгалтерского учета и не являются обязательными для целей налогообложения, общество не может нести ответственность за их непредставление. В связи с чем,  решение о привлечении к ответственности № 10- 10/12003 от 04.08.2014 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 6 000 руб. было признано недействительным. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Однако указанное решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК за непредставление двух документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 рублей суд признал обоснованным, поскольку обязанность по представлению журнала учета выставленных счетов-фактур и журнала учета полученных счетов-фактур и их непредставление в установленный срок заявитель не отрицает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены подлинники и копии актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от 31 августа 2013 года в отношении объектов основных средств, по которым восстановлен НДС.

Из проведенного инспекцией анализа представленных к проверке актов приема - передачи в количестве 214 актов следует, что сумма восстановленного НДС составила 165 316 711,61 руб., тогда как к вычету ОАО «ВМЗ «КО» заявлена сумма НДС в размере 204 692 779 руб.

Налоговым органом установлено, что поименованные акты в ряде случаев не содержат всех необходимых сведений: не во всех актах имеется подпись председателя комиссии первого заместителя исполнительного директора Лейбензона В.А., отсутствуют записи в графах - «заключение комиссии», «краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств», отсутствует дата подписания актов и др. Названные акты (от августа 2013 года) утверждены от имени передающей организации - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», исполнительным директором Герасименко Д.П. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 8206/2009 от 10.10.2012 ЗАО «ВМЗ «КО» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.102012 конкурсным управляющим утвержден Тарасов А.Н., определением суда от 27.02.2014 – Пименов П.В., т.е. все полномочия руководителя - должника перешли к конкурсному управляющему.

Доказательств о передаче полномочий по подписанию указанных актов от имени конкурсного управляющего в адрес Герасименко Д.П. заявителем не представлено.

Судом первой инстанции поддержаны выводы Инспекции о том, что выявленные налоговым органом противоречия в содержании актов приема-передачи по форме ОС-1, расхождения в суммах восстановленного НДС, при непредставлении в рамках налоговой проверки иных документов, позволяющих устранить имеющиеся противоречия в актах, представленные акты приема-передачи по форме ОС-1 также не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих сумму восстановленного НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,