Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-4627/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последнего.

Вместе с тем, изъятие имущества предприятия собственником суд апелляционной инстанции считает следствием, а не причиной его неплатежеспособности. Сделки должника никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что к банкротству должника, увеличению размера

требований кредиторов, привело заключение соглашения о предоставлении овердрафта №90о/09ю от 03.09.2009г. с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», что усугубило материальное положение МУП «ЕРКЦ г.Саратова», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение соглашения о предоставлении овердрафта №90о/09ю от 03.09.2009г. с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» было необходимо предприятию в целях исполнения договорных обязательств перед управляющими компаниями и подрядными организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг и для пополнения оборотных средств МУП «ЕРКЦ г.Саратова», о чем свидетельствует письмо директора организации должника в адрес учредителя с просьбой о необходимости дать согласие на заключение сделки (л.д.15 т.6).

Таким образом, основной целью кредитования было пополнение оборотных средств, в связи с чем учредителем должника соответствующая сделка и была одобрена (л.д.23 т.6). Указанное обстоятельство также подтверждает, что контролирующими деятельность должника лицами принимались необходимые меры для обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств.

Более того, обеспечение исполнения обязательств МУП «ЕРКЦ г.Саратова» по своевременному и полному погашению овердрафта не предусматривает залога имущества предприятия и поручительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, фактического обращения взыскания на имущество судом апелляционной инстанции также не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами того обстоятельства, что МУП «ЕРКЦ г. Саратова» доведено до банкротства вследствие противоправных виновных действий собственника имущества.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и

банкротством МУП «ЕРКЦ г.Саратова» также не установлена.

ТСЖ «Им.М.М.Расковой» не представлено доказательств совершения виновных противоправных действий (бездействий), не указано кто, когда и при каких обстоятельствах совершил действия (бездействия), а именно давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства. Не имеется и доказательств привлечения ответчиков к уголовной ответственности в виде вступившего в законную силу приговора суда по исследуемым правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по иску заявлено о применении сроков давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита

нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По нормам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, при применении указанных норм следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быт подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данные изменения в части определения процессуального срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности внесены Федеральным законом от 28.06.2013г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», вступившим в силу со дня публикации (30.06.2013г.).

До указанного периода редакция Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» не содержала указаний о применении срока давности по спорам о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Установленная законом норма носит процессуальный характер и подлежит применению с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ.

Данный подход сформулирован, как указывалось выше, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в

соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, норма, установленная абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о

банкротстве, в редакции Федерального закона №134-ФЗ от 28.06.2013г., является

процессуальной и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицает заявитель, ранее ТСЖ «Им.М.М.Расковой» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП «ЕРКЦ г. Саратова», г. Саратов о расторжении договора № 245/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005г., обязании МУП «ЕРКЦ г. Саратова» предоставить информацию по распределенным зарезервированным авансам по лицевым счетам по состоянию на 01.05.2010г., произвести перечисление денежных средств в размере 5 442 714 руб. 68 коп., взыскании убытков в размере 19 157 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 383 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010г. по делу №А57- 9068/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г., исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 № 245/05 расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца 5423556 руб. 88 коп., в том числе 5344173 руб. 63 коп. задолженности по договору, 79383 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50213 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г. по делу №А57-9068/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Также, ТСЖ «Энергия-1» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУП «ЕРКЦ г. Саратова», г. Саратов о взыскании 7 186 077,20 руб. задолженности по договору на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 09.07.2005 № 246/05 и перечислении данных денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011г. по делу №А57-9888/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г., исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» в пользу Товарищества собственников жилья «Энергия-1» взыскана задолженность по договору на оказание услуг в размере 7186077 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 930 руб. 38 коп.

Соответственно, о нарушении прав кредиторам было известно на момент подачи вышеуказанных исков. При этом, в рамках вышеуказанных дел, ни ТСЖ «Им.М.М.Расковой», ни ТСЖ «Энергия-1», требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника не заявляли. С заявлениями о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности обратились только 05.11.2014г. и 10.11.2014г., следовательно, с пропуском срока давности.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о

банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уже в отчете о результатах анализа финансового состояния МУП «ЕРКЦ г.Саратова», представленном в материалы дела по результатам процедуры наблюдения, сделан вывод, что в целях расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть использованы активы предприятия балансовой стоимостью 39766000 руб., что составляет 83,31% от размера совокупных активов МУП ЕРКЦ г.Саратова», т.е. имелись свидетельства недостаточности имущества должника.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2012г.)

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012г. При этом, дата закрытия реестра -25.05.2012г. По состоянию на 18.06.2012г. общая сумма предъявленных требований конкурсных кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела составила 50974863,66 руб. (л.д.13-35 т.4 основного дела). Впоследствии по мере рассмотрения судом заявленных в срок требований кредиторов, размер указанных требований в реестре был скорректирован и составил 5678214,057 руб. (отчет конкурсного управляющего от

06.03.2013г., л.д.170-174 т.4 основного дела).

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего, в том числе от 05.12.2013г., следует, что инвентаризация имущества должника проведена 16.05.2012г. (л.д.97-109 т. 5 основного дела). Согласно указанному отчету в целях оценки имущества должника 21.06.2013г. с ООО «Средневолжская оценочная компания» был заключен договор №0862-2013 от 21.06.2013г. на проведение оценки имущества должника. Согласно отчету об оценке №0862-2013 от 26.06.2013г. итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составила 5356000 руб. На дату составления отчета в реестре значатся требования на сумму 56783754,96 руб., размер требований, учитываемых за реестром- 8728253,72 руб., всего 65512008,68 руб.

Впоследствии выявленное имущество было реализовано конкурсным управляющим.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам проведенных торгов, 11.11.2013г. заключен договор купли-продажи между МУП «ЕРКЦ г. Саратова», в лице конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, и Бугаковым Александром Анатольевичем. Предметом указанного договора явилось следующее недвижимое имущество: Нежилое помещение площадью 49,1 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 41/41. 22.11.2013г. заключен договор купли-продажи между МУП «ЕРКЦ г.Саратова», в лице конкурсного управляющего Кровякова Константина Анатольевича, и ООО «Волгаторг». Предметом указанного договора

является следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 85,9 кв. м и 323,7 кв. м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Украинская, д. 10.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что общая стоимость реализованного имущества должника составила 8275350 руб., впоследствии поступивших на счет должника.

Иного имущества, подлежащего реализации, у должника не установлено.

Таким образом, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности стало известно 22.11.2013г., когда, было очевидно, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника -8275350 руб., недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (65512008,68 руб.- на 06.12.2013г.), соответственно, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано конкурсным управляющим в суд не позднее 22.11.2014г. Вместе с тем, заявление конкурсным управляющим подано