Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А57-4627/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и частично расходов на проведение конкурсного производства (т.10 л.д.92-98 основного дела).

Право на обращение кредиторов: ТСЖ «Энергия-1» и ТСЖ «Им.М.М.Расковой» в суд с настоящими заявлениями возникло у конкурсных кредиторов с внесением ФЗ от 28.06.2013г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания по искам о

привлечении собственника муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по его обязательствам входят конкретные указания или действия собственника, повлекшие банкротство предприятия.

При обращении в суд с соответствующими требованиями истец должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей период нарушения) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей период нарушения) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной

ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. МУП «ЕРКЦ г. Саратова» создано на основании решения Саратовской городской Думы №11-83 от 09.08.2011г. Учредителем должника является Комитет по управлению имуществом города Саратова. В соответствии с Уставом МУП «ЕРКЦ г. Саратова», утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом г. Саратова (с изменениями и дополнениями) основной целью деятельности предприятия является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Видами деятельности МУП «ЕРКЦ г. Саратова» являются: удовлетворение потребностей администрации в информационно-вычислительных работах по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; проведение единой научно-технической политики в области расчетно-кассового обслуживания населения города на основе разработки научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ; осуществление расчетов между населением и поставщиками жилищно-коммунальных услуг; иные виды деятельности не запрещенные действующим законодательством.

В процессе анализа деятельности, конкурсным управляющим установлено, что причиной ухудшения финансового положения в период, предшествующий банкротству, явилась недостаточная стоимость имущества. Как указывает конкурсный управляющий, из анализа отчета временного управляющего Кровякова Константина Анатольевича о результатах анализа финансового состояния МУП «ЕРКЦ г. Саратова» следует, что на момент введения процедуры наблюдения (26.08.2011 года) хозяйственная деятельность на предприятии не велась; на конец, отчетного периода предприятие характеризуется как финансово неустойчивое; хозяйственная деятельность в анализируемом периоде (с 01.01.2009 г. по 01.07.2011 г.) имеет ничтожную рентабельность; предприятие полностью зависит от кредиторов, основная часть внеоборотных активов сформирована за счет заемных средств; в структуре активов основную часть составляют основные средства, прочие внеоборотные и оборотные активы и дебиторская задолженность.

Также, временным управляющим в отчете финансового состояния должника выделено несколько причин, совместное влияние которых привело к утрате платежеспособности предприятия: низкая рентабельность осуществляемой производственной деятельности; недостаточное увеличение объемов реализации продукции, при резком увеличении расходов; хронический недостаток собственных средств.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений законодательства следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Исходя из положений норм гражданского законодательства, собственник унитарного предприятия должен закреплять за унитарным предприятием то имущество, которое необходимо предприятию для осуществления уставных видов деятельности, поскольку унитарное предприятие имеет специальную правоспособность и может осуществлять предмет и виды деятельности, закрепленные в его уставе.

При учреждении МУП «ЕРКЦ г.Саратова» собственник наделил должника необходимым имуществом: так в соответствии с пунктом 3.4 Устава МУП «ЕРКЦ г.Саратова» уставный фонд предприятия составляет 5392470 руб. и сформирован за счет закрепленного муниципального имущества в сумме 150000 руб. и перечисленных в соответствии с постановлением главы администрации г.Саратова №88-р от 17.03.2003г. денежных средств из бюджета города Саратова в сумме 5242470 руб.

Таким образом, при учреждении предприятия собственник наделил его необходимым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник не наделил предприятие необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, отклоняются как необоснованный.

По общему правилу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения или на праве

оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

Судом апелляционной инстанции исследован отчет о результатах анализа финансового состояния МУП «ЕРКЦ г.Саратова», представленный в материалы дела по результатам наблюдения и установлено следующее.

Действительно, активы МУП «ЕРКЦ г. Саратова» за анализируемый период сократились на 1,452 млн. руб. (с 49,183 млн. руб. до 47,731 млн. руб.), при этом внеоборотные активы возросли с 14,014 млн.руб. до 33,65 млн. руб.(в основном -за счет основных средств), оборотные активы снизились с 35,169 млн.руб. до 14,08 млн.руб. Таким образом, в структуре активов оборотные активы составляют 71,51 % на начало и 29,5 % на конец анализируемого периода соответственно. Стоит заметить, что в анализируемом периоде наблюдается неравномерное распределение объема внеоборотных активов.

Внеоборотные активы на конец анализируемого периода (01.07.11г.) представлены на 100 % основными средствами и отложенными налоговыми активами. Документы по данной статье баланса руководством не предоставлены.

Оборотные активы на конец анализируемого периода составляют 29,5%. На 01.07.2011 г. оборотные активы представлены на 94,3 % дебиторской задолженностью, на 2,1 % запасами и на 3,6 % денежными средствами.

По состоянию на 01.01.2009 г. на балансе предприятия отражена дебиторская

задолженность в сумме 32991,0 тыс.руб. На конец периода 01.07.2011 г дебиторская задолженность и прочие оборотные активы составили 13341 тыс.руб.

На конец анализируемого периода на балансе предприятия числится сырья,

материалов и других аналогичных ценностей на сумму 276 тыс.руб.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что внеоборотные средства предприятия за анализируемый период возросли с 19,863 млн. руб. на 01.01.09 г. до 34,921 млн. руб. на 01.07.11 г. Увеличение размера внеоборотных активов в первую очередь зависит от увеличения суммы, отображаемой по статье «Основные средства», которое происходило на протяжении всего анализируемого периода.

На начало анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 1,589 млн.руб. На конец анализируемого периода на балансе числится основных средств на сумму 21,447 млн.руб. В соответствии с балансом МУП «ЕРКЦ г. Саратова» отложенные активы остаются неизменными и составляют 7,5 млн. рублей. На конец анализируемого периода на балансе предприятия числится расходов будущих периодов на сумму 4702 тыс.руб.

За рассматриваемый период источники формирования пассивов снизились на 1,452 млн.руб., (с 49,183 до 47,731 млн. руб.). Объем привлеченных источников формирования пассивов увеличился на 19,948 млн. руб. (с 77,941 до 97,889 млн.руб.) и на конец анализируемого периода составляет 205,1% от структуры капитала МУП «ЕРКЦ г. Саратова». Стоит отметить, в течение анализируемого периода заемный капитал МУП «ЕРКЦ г. Саратова» представлен краткосрочными обязательствами и заемными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уже на начало исследуемого периода деятельность должника, связанная с эксплуатацией переданного имущества, являлась убыточной.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно действия администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации привели к банкротству МУП «ЕРКЦ г.Саратов» суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Убытки должника росли не в связи с указаниями собственника, а в связи с неудовлетворительной платежеспособностью населения и муниципальных предприятий, а также другими факторами, существующими в сфере жилищно-коммунального обслуживания, на которые собственник имущества не мог оказать влияние.

Ссылки заявителя на то, что одной из причин предопределения банкротства являются действия Муниципального образования «Город Саратов» по не повышению тарифов на услуги, оказываемые должником судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится в том числе определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем повышение тарифов в принципе является правом Администрации Муниципального образования «Город Саратов», однако не является ее обязанностью, и должно быть экономически целесообразным и обоснованным, не должно быть обременительным для населения и приводить к ухудшению его платежеспособности.

Кроме того, повышение тарифов на услуги муниципального предприятия не являлось единственно действенным способом избежания убыточной деятельности организации.

Доказательств того, что именно данный факт привел к банкротству должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, в имущество муниципального унитарного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» входит не только имущество закрепленное за ним собственником, а также и иное имущество – в виде доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. В соответствии с уставом МУП «ЕРКЦ г.Саратова» также вправе было осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Более того, МУП «ЕРКЦ г.Саратова» в соответствии с организационно-правовой формой является унитарным предприятием, а, соответственно, по своему определению коммерческой организацией, т.е. в принципе в цели деятельности которой входит извлечение прибыли, что также следует из устава.

Поэтому ссылка апеллянта на обстоятельства, что повышение тарифов на услуги МУП «ЕРКЦ г.Саратова» было спасением от банкротства явно преувеличены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что собственником имущества должника были изъяты транспортные средства в период с 2009 по 2011 год, что также привело к банкротству