Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда от 14.01.2013, был утвержден и.о.конкурсного управляющего должника.

Коршунов А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 21.10.2013, далее конкурсными управляющими должника  утверждались:  Випхло Н.В. - с 21.10.2013 по 26.12.2013; с 26.12.2013 - Бульдин Д.В.

Спорная сделка купли – продажи недвижимости была совершена 15.03.2011, переход права собственности был зарегистрирован 26.08.2013.

Установив, что заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд 14.01.2015, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда  Волгоградской области, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил срок давности при рассмотрении заявления об оспаривании договора купли – продажи подвала по специальному основанию- ст.61.2 Закона о банкротстве.

На основании заявления стороны сделки, ООО Синтез», о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возможности конкурсных управляющих своевременно получить информацию о сделках  должника  в ЕГРП, а, следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок, с момента назначения первого конкурсного управляющего.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

На обстоятельства, препятствовавшие принятию своевременных мер по выявлению подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании договора купли – продажи недвижимости по ст.61.2 Закона о банкротстве с пропуском срока.

Иные общие гражданско - правовые основания недействительности оспариваемых сделок, на которые указывал конкурсный управляющий (ст.ст.10, 168, 170,179 ГК РФ),  как верно указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"  спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое третейское соглашение от 15.03.2011 не противоречит вышеуказанным нормам права, обратное подателями жалоб не доказано.

Третейское соглашение от 15.03.2011,содержащее условие о возможности передачи споров, вытекающих из агентского договора от 15.03.2011, на разрешение третейского суда и окончательности его решений (л.д.40 – 41 т.251), -  само по себе  не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, по сути, выражая свое несогласие с решением третейского суда,  настаивает на незаконности оспариваемого третейского соглашения, при отсутствии к тому реальных правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителя о мнимости сделки должника установил, что покупателем произведена оплата по спорному договору купли – продажи  недвижимости векселями.

В опровержение довода апелляционных жалоб об отсутствии оплаты спорного договора купли – продажи недвижимости, в апелляционный суд ООО «Синтез» представлены копии актов приема передачи векселей от ООО «Синтез» должнику, ООО «ДДГ», и от должника, ООО «ДДГ», иному лицу, ООО «Шанс», в качестве оплаты по договору функции заказчика №140 от 21.01.2006 (подлинники судом обозревались), а также копии векселей с  соответствующими индоссаментами, а именно:

- копии акта приема передачи бумаг между ООО «Синтез»  и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 15.02.2006  (векселя со следующими реквизитами: эмитент -  ООО «Шанс»; Серия Ш; №00001; вексельная сумма - 50 000 000 руб.; дата составления - 02.12.05; срок платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010; процентная ставка  - 100%)

- копии акта приема-передачи бумаг между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Шанс» от 02.03.2006 (векселя со следующими реквизитами: эмитент -  ООО «Шанс»; Серия Ш; №00001; вексельная сумма - 50 000 000 руб.; дата составления - 02.12.05; срок платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010; процентная ставка  - 100%)

- копии простого векселя ООО «Шанс» на сумму 50 000 000 рублей Серия Ш №00001, сроком  платежа- по предъявлении, но не ранее 02.12.2010.

Как  указано в отзыве ООО «Синтез» на заявление конкурсного управляющего (л.д.103 т.249),  то обстоятельство, что переход права собственности  к покупателю, ООО «Синтез», был зарегистрирован только в 2013 году, и арендная плата от ИП Крюкова Я.И. получалась ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», свидетельствует о недобросовестности самого должника и его неосновательном обогащении, которое будет взыскиваться в самостоятельном споре.

Обратное подателями жалоб не доказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается мнимости  и безвозмездности совершенной сделки.

Кроме того спорный объект недвижимости перепродан на дату рассмотрения спора иному лицу, которое зарегистрировало за собой переход права собственности в установленном законом порядке (т.248 л.д.35-37), то есть покупатель фактически распорядился спорным имуществом, что исключает мнимость сделки купли – продажи.

Доводы подателей апелляционных жалоб являются предположительными, основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателями апелляционных жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» при обращении с апелляционной жалобой обращалось с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета  с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу №А12-15493/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.В. Смирников

О.В. Грабко