Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спору, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по специальным основаниям, применив срок исковой давности; по общим гражданско – правовым основаниям (ст.ст.10, 168, 170,179 ГК РФ) - не установив наличия таких оснований при совершении  спорных сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез», - совершена в пределах года до принятия первого заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.09.2011), то есть формально подпадает под квалификацию спорных правоотношений по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку  право собственности ООО «Синтез» на спорное подвальное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанного момента конкурсный управляющий Коршунов А.А. мог узнать о спорной сделке и наличии оснований для ее оспаривания путем производства соответствующего запроса о зарегистрированных правах, о переходе права и о заключенной сделке, имущественном положении должника, определении объема имущества должника, за счет которого может произойти удовлетворение требований кредиторов.

Суд также указал, что с 21.10.2013 о заключенной сделке могла узнать и ее оспорить в установленном порядке конкурсный управляющий Випхло Н.В., с 26.12.2013 - конкурсный управляющий Бульдин Д.В.

Судом первой инстанции была отклонена ссылка заявителя  на выписку из ЕГРП от 15.07.2014, поскольку конкурсным управляющим доказательств невозможности обратиться с запросом сведений из реестра в более ранний период, до июля 2014 года, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пришел к выводу, что вне зависимости от даты утверждения Бульдина Д.В. конкурсным управляющим должника и того, когда он узнал об оспариваемой сделке, на момент подачи им заявления (14.01.2015), срок на оспаривание сделок должника конкурсными управляющими истек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания Третейского соглашения от 15.03.2011 недействительным, исходя из следующего:

- оспариваемое Третейское соглашение заключено и подписано генеральными директорами Обществ, действия которых являются действиями самих Обществ, в силу чего, по мнению суда, они не могли ввести Общества в заблуждение, и не могли исказить действительную волю стороны соглашения (по заявленному основанию - злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной  ч.1 ст. 179 ГК РФ),

-возможность заключения третейского соглашения (третейской оговорки) предусмотрена законодательством Российской Федерации; также законом регламентировано, что стороны соглашения вправе предусмотреть условие об окончательности судебного акта третейского суда; стороны соглашения реализовали права, предоставленные законом, доказательств преследования при этом целей нарушения интересов какой бы то ни было стороны заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено;

- доказательств того, что кто либо из участников третейского соглашения действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, равно в иной форме злоупотреблял правом суду не предоставлено; в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил и  правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2011, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез», по п.1 ст.170 ГК РФ (мнимость), исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением в суд о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проверив вышеуказанное заявленное основание, посчитал, что  конкурсным управляющим допустимыми доказательствами правомерность его требований о мнимости сделки не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции, исследовав договор купли-продажи от 15.03.2011, на предмет возмездности сделки купли – продажи, установил, что ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» получило эквивалент стоимости продаваемого имущества еще при заключении сделки купли-продажи будущей вещи, в  2006 году, а ООО «Синтез» приобрело имущество, зарегистрировало свое право собственности, а затем осуществило распоряжение своим правом путем заключения следующей сделки.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг б/н от 15.02.2006 ООО «Синтез» передало ООО «ДДГ Волд» простой вексель, выпущенный ООО «Шанс», серия: Ш №00001, вексельной суммой 50 000 000 рублей, датой составления 02.12.2005, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 02.12.2010 и процентной ставкой 100%. Вексель был передан в счет оплаты по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 15.02.2006.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными  в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности  совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен годичный срок давности по специальному основанию оспаривания сделки должника, договора купли – продажи недвижимости, в связи с чем, правовых оснований для признания спорной сделки  недействительной по заявленному основанию  не имеется.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционных жалоб о необоснованном применении судом срока давности, исходя из следующего.

О применении исковой давности заявлено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Синтез» (т.249 л.д.99-100).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  и применяется по заявлению стороны в деле, в суде первой инстанции.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 05.09.2012, временным управляющим должника был утвержден  Коршунов А.А.,  который впоследствии, решением