Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Смирникова Алексея Валерьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Синтез» - Алещенко Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 27.03.2015 №1,

от АО «Раффайзенбанк» - Соловьевой Оксаны Евгеньевны, действующей на основании доверенности  от 31.08.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года по делу №А12-15493/11, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича, г. Волгоград,

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416,

У С Т А Н О В И Л:

14.01.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», должник), обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением, с учетом уточнений (в электронном виде), о признании недействительным договора-купли продажи б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез», на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимость сделки); признании недействительным Третейского соглашения б/н от 15.03.2011, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез», на основании ст. ст.10, 179 ГК РФ (в ред. от 07.02.2011).

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бульдин Д.В. и ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  для оспаривания сделок. Конкурсный управляющий указывает, что  он не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделок, поскольку документы в отношении оспариваемых сделок ему не передавались, о переходе права собственности  к третьим лицам узнал из выписки из ЕГРП.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для оспаривания сделок. По его мнению,  договор купли – продажи недвижимого имущества заключен между  ООО «Синтез» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 15.03.2011, фактической датой заключения договора  купли–продажи недвижимого имущества является момент регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Синтез» - 26.08.2013 и, соответственно, исчисление срока исковой давности для оспаривания договора от 15.03.2011 началось с 26.08.2013. Так как конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об оспаривании данного договора  14.01.2015, то срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Раффайзенбанк»  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ООО «Синтез»  возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв к ней, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2011 заявление ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-14168/2011.

02.09.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело №А12-14168/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 ООО «Юридическая фирма «Альтернатива» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», заявление оставлено без рассмотрения.

10.08.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило самостоятельное заявление уполномоченного органа  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (дела NА12-15493/2011 и NА12-20168/2012) объединены в одно производство с присвоением делу NА12-15493/2011 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 08.09.2012 в газете "КоммерсантЪ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд"; конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

15.02.2006 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез» заключили договор б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно условиям о предмете договора Продавец (ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд») по договору купли-продажи недвижимого имущества обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Синтез») доли нежилых помещений, общей площадью 17 633,4 кв.м., расположенных в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, который образуется в результате производимой Продавцом реконструкции объекта, указанного в п.п. 1.3. настоящего договора.

Из пункта 2.2. следует, что Покупатель оплачивает Продавцу 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей без НДС в день подписания настоящего договора.

15.03.2011, во исполнение договора б/н купли-продажи будущей недвижимой вещи, ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (продавец) и ООО «Синтез» (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвала, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, стоимостью  10 000 000 (десять  миллионов) рублей без НДС.

Согласно п.2.1 договора, Покупатель оплатил указанную стоимость в полном объеме по Договору купли-продажи будущей вещи от 15.02.2006.

15.03.2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «Синтез» и  Болотов В.В. заключили Третейское соглашение, по условиям которого стороны обязуются передать все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие из Агентского договора от 15.03.2011 или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе подача встречных исковых требований для окончательного разрешения в Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий», в соответствии с Регламентом указанного суда.

Третейский суд при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» по делу №2010-012011 установил, что 15.03.2011 между ООО «Синтез» и гражданином Болотовым В.В. был заключен Агентский договор, по условиям которого гражданин Болотов В.В. взял на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО «Синтез», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» действия по регистрации права собственности за ООО «Синтез» на следующий объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3.

Решением от 31.03.2011 по  указанному делу Третейский суд обязал Болотова В.В. зарегистрировать объект недвижимого имущества: 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 за ООО «Синтез» в Управлении Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Волгоградской области, установив решение третейского суда – основанием для государственной регистрации права собственности

Согласно выписке из ЕГРП от 15.07.2014 право собственности на объект нежилого имущества 996/1000 долей нежилого помещения - подвал, общей площадью 2127.1 кв.м., кадастровый (условный) номер 34-34-01/063/2011-159, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3 зарегистрировано за ООО «Синтез» 26.08.2013 на основании Решения Третейского суда от 31.03.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» оспорил договор купли продажи недвижимости и третейское оглашение, посчитав их не соответствующими действующему законодательству.

Конкурсный управляющий обосновал свое заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного 15.03.2011 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Синтез», тем, что, по его мнению, сделка была совершена в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, является оспоримой сделкой, на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и ничтожной, в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Основанием для признания Третейского соглашения от 15.03.2011 недействительным конкурсным управляющим указаны: злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной (ч.1 ст. 179 ГК РФ), а также злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

ООО «Синтез» заявило о пропуске заявителем срока исковой давности (по специальным основаниям).

Cуд первой инстанции, при оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному