Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А12-21907/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

     Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Это разрешение гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

     Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

     Обозначенная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10 по делу № А60-62482/2009-С7.

     Таким образом, утвердив определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2013 по делу № А12-9879/2013 мировое соглашение, арбитражный суд разрешил спор между сторонами, предметом которого являлся демонтаж спорной рекламной конструкции и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору от 1 января 2008 года № 08-1406-02г/п/0767-1309-01.

     Вместе с тем, утверждение мирового соглашения не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование рекламной конструкцией до момента ее фактического демонтажа, т.к. данная услуга является платной, что следует из условий договора от 1 января 2008 года№ 08-1406-02г/п/0767-1309-01 и соответствующих постановлений (распоряжений, решений) органов местного самоуправления.

     В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

     Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

     В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

     Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

     Исходя из положений части 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

     Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

     Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается, что размещение конструкции было произведено на основании разрешения, однако после окончания срока действия договора и разрешения, а также утверждения мирового соглашения о демонтаже конструкции, ответчик продолжил ее эксплуатацию вплоть до 16 марта 2015 года.

     Факт использования ответчиком муниципального рекламного места путем размещения рекламной конструкции после прекращения действия договора в период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный период между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг и аренде.

     В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

     Поскольку сторонами в спорный период не заключен договор в письменной форме, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября  2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

     Как следует из Методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, утвержденной Постановлением Администрации Волгограда от 5 августа 2002 года № 927, которая на момент возникновения и продолжения спорных правоотношений являлась действующим нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, принятым уполномоченным органом в пределах своей компетенции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагается возмездным.

     Учитывая, что информация, отраженная на рекламном щите, продолжала исполнять свою функцию по рекламе, в то время как оплата эксплуатации рекламной конструкции не производилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     Расчет размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен. Он основан на действующих ставках платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных органами местного самоуправления.

     С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции не произвел ее демонтаж, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции в сумме 144900 руб. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

     Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

     Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

     Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его ошибочным.

     Как было указано выше, плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

     Договором от 1 января 2008 года № 08-1406-02г/п/0767-1309-01 и календарным графиком платежей к нему предусматривалась ежемесячное внесение платежей не позднее 1-ого числа каждого месяца.

     Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года составляет 13864 руб. 33