Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А12-21907/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21907/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

     Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-21907/2015, принятое судьей В.В. Сапроновым в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград,                            (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград,                          (ОГРН 1023403443722, ИНН 3444074031),

о взыскании 171631 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 10.08.2015 №№ 95235, 95265, отчетом о публикации судебных актов от 11.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе Администрации Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Техцентр» о взыскании 171631 руб. 03 коп., в том числе 144900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего договора за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года, 26731 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года.

     Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21907/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по рекламе Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: как договором от 1 января 2008 года № 08-1406-02г/п/0767-1309-01, так и мировым соглашением по делу № А12-9879/2013 предусмотрены условия и сроки по демонтажу рекламной конструкции, и заключая мировое соглашение, стороны рассмотрели прекращение гражданско-правового спора по демонтажу рекламной конструкции, вопрос об оплате за размещение рекламной конструкции не был предметом рассмотрения суда по делу № А12-9879/2013, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлен департаментом не в связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А12-9879/2013.

     Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. по спору, связанному с эксплуатацией и демонтажем рекламной конструкции, установленной на основании договора от 1 января 2008 года № 08-1406-02г/п/0767-1309-01, было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Волгоградской области определением от 14 июня 2013 года по делу № А12-9879/2013, утверждение судом мирового соглашения влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается. 

     В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/972 произошла смена наименования истца Департамента по рекламе Администрации Волгограда на Комитет по рекламе Администрации Волгограда.

     При преобразовании в рамках одной организационно-правовой формы не происходит смены организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, такое преобразование не относится к формам реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Приведение учредительных документов ответчика в соответствие с действующим законодательством осуществлено в рамках одной организационно-правовой формы.

     Суд апелляционной инстанции указывает на смену наименования истца в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Апелляционная жалоба Комитета по рекламе Администрации Волгограда рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, правопреемником которого является Комитет по рекламе Администрации Волгограда, (комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» (владелец рекламной конструкции) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 1 января 2008 года № 08-1406-02г/п/0767-1309-01, согласно разделу 1 которого его предметом является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

     Общие условия установки (эксплуатации) рекламной конструкции определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, платежи и расчеты – в разделе 4, ответственность сторон по договору – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, расторжение договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, адреса и реквизиты сторон – в разделе 9 договора.

     Согласно  пункту 3.3.8  договора  ответчик  обязан  своими  силами  и  за  свой  счет произвести демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству  на  месте  ее  установки  после  прекращения  срока  действия  договора.

     Демонтаж должен быть произведен в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты прекращения срока действия договора.

     Департамент по рекламе Администрации Волгограда обратился в Арбитражный  суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неустойки.

     Определением от 14 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9879/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» обязалось в срок до 31 декабря 2013 года самостоятельно демонтировать рекламные конструкции (в том числе  ее  конструктивные  элементы  и  фундаментный  блок),  указанные  в  пункте 2 мирового соглашения, а также восстановить покрытие на месте демонтажа рекламной  конструкции, либо получить разрешения на установку этих рекламных конструкций, в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в двухнедельный срок оплатить 15000 руб. неустойки за нарушение условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

     Рекламная конструкция в виде щитовой конструкции, размером, 3,0?6,0?2стороны, с местом размещения в Дзержинском районе г. Волгограда по      3-ей Продольной магистрали, при движении в Краснооктябрьский район, справа, напротив въезда на автозаправочную станцию, за остановкой общественного  транспорта  «Больничный  комплекс»,  в  3 м  от  начала разделительного островка, напротив автозаправочной станции, в 8 м от бордюра, демонтирована 16 марта 2015 года, о чем составлен акт № 219.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года. 

     Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

     Полагая, что пользование ответчиком в период с 1 января 2013 года по 16 марта 2015 года в отсутствии заключенного договора рекламной конструкцией  свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости эксплуатации данной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при рассмотрении дела № А12-9879/2013 по спору, связанному с эксплуатацией и демонтажом рекламной конструкции, стороны заключили мировое соглашение, а его утверждение арбитражным судом повлекло за собой окончательное  прекращение гражданско-правового спора.

     Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

     Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на