Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n nА06-4280/08-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на ОПС - 605 990 рублей. Между тем,  в решении указано, что по данным  деклараций за 2006 год и лицевого счета налогоплательщика  по состоянию  на 16.04.2007 сумма неуплаченных страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование составила 43 383 рубля. В  решении  налогового органа и акте  выездной налоговой проверки  № 16-17/18 от 04.04.2008, которые являются идентичными между собой  отсутствуют конкретные данные   об образовавшей задолженности по  страховым взносам  на ОПС  за 2006 года и из чего сложилась данная задолженность. Между тем, из обжалуемого решения  не усматривается, каким образом, при  начисленной сумме страховых взносов за 2006 год – 103 973 рублей и уплаченных страховых взносов  на ОПС 605 990 рублей  у налогоплательщика имелась задолженность по страховым взносам на ОПС.  Первичная документация, на основании  которой налоговый орган сделал свои выводы, в материалах дела отсутствует, так же как и в решении отсутствуют ссылки на документы, на основании, которых произведен  расчет.  Налоговый орган  в решении ссылается, что   расчет пени приведен в приложении № 12 к акту. Однако,   приложение  № 12 к акту  налогового органа в материалах дела отсутствует.  Он также не был представлен  представителем налогового органа суду апелляционной инстанции.  

            В судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе которого представителю налогового органа было предложено представить приложения к акту выездной налоговой проверки от 04.04.2008. Приложение суду представлено не было, после  перерыва представитель  налогового органа в судебное заседание не явился.

            При таких обстоятельствах, начисление пени в сумме 895 рублей, суд считает необоснованным.

            Также является необоснованным вывод налогового органа, что в результате непредставления  Обществом  отчета по страховым взносам  на ОПС за 9 месяцев 2005 года, оно занизило  базу по страховым взносам на ОПС, что привело к их  неуплате  в 2005 году в сумме 28 134 рубля  и начислению на указанную сумму пени в размере 5 810 рублей.

            В соответствии с  итоговой декларацией по  страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование    за 2005 года  ООО «Природа и спорт-95» исчислило  страховые взносы на ОПС  исходя из объекта налогообложения  и налоговой базы по ЕСН, согласно п.2 ст.10  Федерального Закона  от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (т.4 л.д.107-109).  Вопреки сведениям, указанным в решении налогового органа, налогоплательщик указал в декларации  сведения о начислении страховых взносов на ОПС в сумме 105 909 рублей, а не 79 126 рублей.

            Расчет задолженности по  страховым взносам на ОПС   в решении налогового органа отсутствует. В описательной части решения указано, что  размер пени составил 5 810 рублей, а в  его резолютивной части  - 6 133 рубля. Поскольку расчеты задолженности, на которую начислены пени и  самих пени, суду не представлены, а решение содержит противоречивые сведения,  суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления пени.

            Кроме того,  решением налогового органа  не приняты на расходы затраты, понесенные  ООО « Природа и спорт-95»  по договорам субподряда с ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» на общую сумму 4 749 034 рублей, а потому доначислен налог на прибыль  в сумме  1 114 761 рубль.

            Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль и НДС, указал, что ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» не могли выполнить  заявленный в справках о стоимости и актах выполненных работ, объем  работ для ООО «Природа и спорт-95», поскольку у указанных обществ  отсутствуют  персонал, основные средства, складские посещения, транспортные средства,  материальные ресурсы. По мнению инспекции, представленные ею доказательства свидетельствуют  об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций  с ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж». Также налоговый орган поставил под сомнение полномочия директора ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» Матусевича  П.А., поскольку, согласно сведениям, представленным  ИФНС № 25 по г.Москве, где зарегистрированы указанные организации, директором является иное лицо и указал, что по месту регистрации, указанные юридические лица отсутствуют. В судебном заседании представитель налогового органа показал, что  в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком  по ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» содержатся недостоверные сведения, следовательно, они выставлены с нарушением п.п.5,6  ст. 169 НК РФ и не могут являться  основанием для принятия предъявленный сумм налога к вычету.  У ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» отсутствуют лицензии  на осуществление строительно-монтажных работ, Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленные между данными субподрядчиками и заявителем  оформлены с нарушением установленного порядка, т.к. не имеют расшифровки подписи лиц, подписавших их.  Также налоговый орган ставит по сомнения сведения, изложенные в товарных накладных, на основании которых заявитель передал  ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» товарно-материальные ценности  в счет оплаты, за выполненные ими работы.

            Судом, согласившимся с решением  налогового органа, были проанализированы  объяснения директора ООО «Природа и спорт- 95» по указанным сделкам и сделан вывод о том, что  при заключении договоров подряда  с   ООО ТНК «Подряд» и ООО МТБ «Монтаж» директор Общества Чеботарев  В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности.

            Изучив доводы налогового органа и налогоплательщика по данным эпизодам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

            25 июля 2007  года ООО «Природа и спорт-95» (заказчик)  в лице генерального директора Чеботарева В.А. и  ООО ТНК «Подряд» (подрядчик)   в лице генерального директора Матусевича П.А. заключили договор подряда № 105  на выполнение  ремонтно-строительных работ: строительство пляжа «Химки-2» Покровское-Глебово г.Москва (т.2 л.д.31-33).

            Стоимость работ по данному договору  составила 3 864 032,02 рублей, в том числе НДС – 589 428,59 рублей. Срок выполнения работ  определен  сторонами до 25 июля 2005 года.

            Сторонами подписаны  акты приемки  выполненных работ №№ 1-7 (форма КС-2) за июль 2005 года (т.2 л.д. 35-61) и  справка о стоимости выполненных работ за отчетный период с 1 по 30 июля 2005 года (т.2 л.д.34) на сумму  3 864 032,02 рублей.

27.07.2005 в адрес ООО «Природа и спорт-95»  в рамках исполнения договора № 105 ООО ТНК «Подряд» выставлена счет фактура №0000194  за выполнение работ на сумму 3 864 032,02 рублей  (т.2 л.д.64).

В материалах дела имеется письмо  директора ООО ТНК «Подряд», адресованное директору ООО «Природа и спорт-95»  с просьбой отпустить в счет  взаиморасчетов по договору  № 105 от 25.07.2005 строительные материалы на сумму  3 864 032,02 рублей, согласно  спецификации. Спецификация прилагается (т.2 л.д.62-63).

Согласно накладным №№ 11,13 на отпуск материалов  от 30.09.2005  ООО «Природа и спорт-95»  отпустило ООО ТНК «Подряд»  строительные материалы на сумму 3 539 473,02 рублей,  наименование и количество которых соответствуют спецификации (т.3 л.д.50-52).

             В томе пятом настоящего дела  собраны документы, подтверждающие  факт покупки, оплаты и учета строительных материалов, впоследствии  переданных  заявителем ООО ТНК «Подряд» в счет оплаты по договору подряда № 105 (т.5 л.д. 3-119).

            Аналогичным образом налогоплательщик заявил о налоговой выгоде по сделкам, совершенным с ООО  МТБ «Монтаж»        

ООО «Волга-Трейд» (заказчик)  и  ООО «Природа и спорт-95» (подрядчик)  заключили договоры подряда  № М-15 от 16.05.2005 на восстановление газона на футбольном поле спортивной базы «Крылья Советов» и № М-19 от 06.06.2005 на восстановление газона на главной спортивной арене стадиона «Металлург»  ФК «Крылья Советов».

            1 июля 2007 года ООО «Природа и спорт-95» (подрядчик) заключило с ООО  МТБ «Монтаж» (субподрядчик) договор субподряда    № 120 ВМ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства  восстановить газон на главной арене стадиона  «Металлург» ФК «Крылья Советов» г.Самара; восстановить газон  на футбольном поле  спортивной базы  ФК «Крылья Советов» г.Самара. Срок выполнения работ определен до 30 июля 2005 года.

            Стоимость работ в соответствии с пунктом  2.1 Договора составляет  1 470 340 рублей, в т.ч. НДС  224 289,15 рублей

Сторонами подписаны  акты приемки  выполненных работ №№ 1-2 (форма КС-2) за июль 2005 года (т.2 л.д. 87-88) и  справки о стоимости выполненных работ за отчетный период с 1 по 30 июля 2005 года (т.2 л.д.85-86) на сумму 1 470 340 рублей.

29.07.2005 в адрес ООО «Природа и спорт-95»  в рамках исполнения договора        № 120 ВМ ООО ТНК «Подряд» выставлена счет фактура №0000069  за выполнение работ на сумму1 470 340 рублей (т.2 л.д.89).

Факт оплаты  выполненных работ подтвержден накладной формы  М-15 № 12  от 30.09.2005 на отпуск материалов на сумму 1 470 340 рублей.

В томе пятом настоящего дела  собраны документы, подтверждающие  факт покупки, оплаты и учета строительных материалов, впоследствии  переданных  заявителем ООО МТБ «Монтаж» в счет оплаты по договору подряда № 120 ВМ (т.5 л.д. 3-119).

Указанные работы также были приняты у ООО «Природа и спорт-95» и оплачены заказчиком ООО «Волга-Трейд», что подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ №№ 1,2  от 05.07.2005 (т.2 л.д. 101,103), актами приемки выполненных работ № №1, 2(т.2 л.д.102,104), счет фактурами  № 00000150, 00000149 от 05.07.2005 (т.2 л.д. 105,106).

            Обосновывая свои доводы, налоговый орган настаивает  на версии выполнения  указанных работ собственными силами общества. 

  Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

  В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

  В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной ст. и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на