Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n nА06-4280/08-21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

24 ноября 2008 года                                                                               Дело N А06-4280/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-4280/2008-21, судья Винник Ю.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Природа и спорт-95» - Максимова Д.Н по доверенности от 24.03.2008 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области - Запорожко Е.В., по доверенности №03-25/18661 от 12.11.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Природа и спорт – 95»  обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №4 по Астраханской области  №16-17/18 от 28.05.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности Общества, а именно:

а) по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации: в федеральный бюджет  - 60383 рублей, в бюджет субъекта – 162 569 рублей,  налога на добавленную стоимость -  350531 рублей, единого социального налога – 11 892 рублей;

б) по ст.123 НК РФ  за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащей удержанию и перечислению;

в) по п.1 ст. 126 НК РФ  за не предоставление в установленный законодательством срок 1 документа необходимого для осуществления налогового контроля (расчеты по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2005 г.) в виде штрафа 50 рублей за каждый не представленный документ.

Начислены пени:  по НДС – 706 301 рублей; по налогу на прибыль  в ФБ -  84 085 рублей, по налогу на прибыль в БС -  226 248 рублей; по ЕСН – 16 985 рублей; страховые взносы в ОПС – 6 133 рубля.

Предложено уплатить недоимку - суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 3 184 538 руб.,     в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 364 рублей;

- налог на прибыль в сумме 1 114 761 рублей;

- единого социального налога в сумме 59 279 рублей;

- страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение страхование 28 134 руб.;

б) пени за несвоевременное перечисление налога  в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс):

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 668 286 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 289 439 руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 16 340 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 810 руб.

Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 61 915 руб.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа №16-17/18 от 25.05.2008 г. в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 25 119, 80 рублей за неуплату НДФЛ.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Природа и спорт – 95» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

МИФНС № 4 по Астраханской области проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой  4 апреля 2008 года составлен акт № 16-17/18.

На основании материалов проверки  28 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение №16-17/18.

По результатам проверки  налоговый орган пришел к выводам о нарушении  налогоплательщиком п.п.6 п.2 ст.226 НК РФ, поскольку им  не был перечислен  в бюджет НДФН в сумме 21 106 рублей, что повлекло привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

 Однако, с учетом того, что штраф  был рассчитан налоговым органом с учетом всех сумм налогов несвоевременно уплаченных  за проверяемый период , а не с суммы   21 106 рублей, решением арбитражного суда в данной части решение налогового органа № 16-17/18 признано незаконным  и отменено.

Поскольку правильность решения суда в указной части сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Налоговый орган, привлекая ООО «Природа и спорт-95» к налоговой ответственности, в решении  указал, что  налогоплательщик занизил  налоговую базу по ЕСН за 2005 год на сумму  200 957 рублей, что привело к неуплате налога в сумме  50 401 рубль, поскольку  в нарушение п.4 ст.23 и п.3 ст.243 НК РФ  в налоговый орган по месту учета налогоплательщик не представил расчет  по авансовым платежам по ЕСН для организаций, выступающих  в качестве работодателей в установленный законодательством срок 9 месяцев.

            Кроме того,  при проверке  расчетов по авансовым платежам  по ЕСН за 2006 год   налоговый орган установил, что  в расчетах за 6 и 9 месяцев 2006 года налогоплательщик необоснованно завысил сумму  расходов  на цели  государственного  социального  страхования, тем самым, занизив  сумму  налога, подлежащую уплате. Суммы расходов на цели государственного социального страхования в отчете 4-ФСС за  6 и 9 месяцев 2006 года, меньше чем    в расчетах по авансовым платежам соответственно за 6 и 9 месяцев 2006 года  по строкам 0720, 0730, 0740.

            Налоговый орган посчитал, что всего за 2006 год  налогоплательщик завысил расходы на цели  государственного социального страхования на  сумму 8 878 рублей, занизив тем самым  сумму налога, подлежащего уплате в ФСС на 8 878 рублей.

            За неуплату ЕСН в установленный законом срок в части, зачисляемой в ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС с учетом данных лицевого счета налогоплательщика  начислена пеня в соответствии   со ст.75 НК РФ в сумме 15 445 рублей.

            С учетом изложенных нарушений налогового законодательства Общество привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122, п.1 ст. 126 НК РФ.

            Суд первой инстанции в данной части согласился с доводами налогового органа, изложенными в решение.

            Суд апелляционной инстанции доводы суда  и налогового органа считает необоснованными по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела и пояснений  представителя  налогового органа   занижение налоговой базы по ЕСН  за 2005 года произошло  вследствие непредставления налогоплательщиком отчета   за 9 месяцев 2005 года  в соответствии со ст.240 НК РФ.

В силу ст. 240 НК РФ  налоговым периодом признается календарный год, а отчетными – первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

В течение отчетного периода по итогам  каждого календарного месяца налогоплательщики производят  исчисление ежемесячных авансовых  платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода   до окончания соответствующего календарного месяца  и ставки налога.  Сумма  ежемесячного авансового платежа  по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется  с учетом ранее уплаченных  сумм ежемесячных авансовых платежей (п.3 ст. 243 НК РФ).

В соответствии со ст. 240 НК РФ налогоплательщиком в налоговый орган переставлялись отчеты за 1 квартал и полугодие 2005 года. По итогам 9 месяцев отчет не представлялся. По итогам 2005 года   в феврале 2007 года Обществом  была подана уточненная налоговая декларация  по ЕСН за указанный период, в которой сумма налога  исчислена исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала и до окончания налогового период  (включая июль – сентябрь 2005 года)  и составила  756 495 рублей (т.3 л.д. 84-91). Налоговый орган  в своем решении указал, что налоговая база за тот же период составила  565 127 рублей, исключив третий квартал, поскольку по итогам 9 месяцев   налогоплательщик отчет не представлял.

Представитель налогового органа суду показала, что  уточненная налоговая декларация  за 2005 года была принята МИФНС. Однако, поскольку  в  разделе № 1  содержатся данные по налогу только за 4 квартал (информация за 3 квартал отсутствует), налоговый орган  не принял во внимание  сведения, изложенные в разделе 4 декларации  по итогам 2005 года и в решении указал о занижении налоговой базы  на сумму не представленного отчета за 3 квартал 2005 года.

            Суд полагает, что сам  факт неправильного указания  в декларации по строкам 030 – суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет  и государственные внебюджетные фонды    за налоговый период, не может свидетельствовать  о занижении налоговой базы, так как сам расчет ЕСН в разделе 2 был произведен верно с учетом налоговых вычетов, предусмотренных  Налоговым Кодексом РФ.

            Фактически итоговые суммы  ЕСН, подлежащие  уплате за налоговый период по данным Общества, отраженные в налоговой декларации за 2005 года составили: ФБ – 45 390 рублей; ФСС – 5 786 рублей,  ФФОМС – 6 052 рублей , ТФОМС -  15 130 рублей.

            Кроме того, доказательством, опровергающим доводы налогового органа о неуплате  ЕСН вследствие занижения налоговой базы за 3 квартал 2005 года являются представленные  представителем    платежные поручения № 121 и № 122 от 01.12.2005, согласно которым  налогоплательщик производил отчисления  ЕСН, зачисляемый в ФФОМС и ТФОМС июль, август, сентябрь   2005 года

            Налоговая база  по ЕСН за 2005 год, указанная в решении   налогового органа составляет  766 084 рублей, в декларации налогоплательщика  756 495 рублей. Обосновать  свои расчеты,  представитель налогового органа не смог, а с учетом того, что налоговая декларация за 2005 год принята без замечаний, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных налогоплательщиком нет.  Кроме того,  представитель налогового органа пояснил, что  не располагает сведениями о суммах ЕСН, поступивших на основании платежных поручений  № 121 и № 122 от 01.12.2005 за июль-сентябрь 2005 года.

            Также суд первой инстанции безосновательно согласился с выводами  налоговой инспекции, что  ООО «Природа и спорт-95» необоснованно  завысило сумму расходов  на цели государственного социального страхования, тем самым, занизив сумму налога, подлежащего уплате в ФСС на 8 878 рублей.

            Как видно из решения налогового органа,  итоговая сумму ЕСН за 2006 года была  уменьшена налогоплательщиком  на сумму фактически произведенных  расходов на цели  государственного социального страхования  - 53 460 рублей. Между тем, из  налоговой декларации за 2006 года (т.3 л.д. 92-99), принятой налоговым органом, видно, что  итоговая сумма   ЕСН была уменьшена  ООО «Природа и спорт – 95» на 44 582 рубля, что соответствует собственным расчетам налогового органа, отраженным в  оспариваемом решении. Указанный расчет  налогоплательщика также подтверждается расчетной ведомостью по  средствам ФСС РФ за 2006 год (т.4 л.д.98-101).

            Таким образом, является необоснованным  решение налогового органа в части доначисления ЕСН  за 2005-2006 годы  в размере 59 279 рублей.

            Из буквального толкования  статей 122 и 243 НК РФ  следует, что именно занижение  налогооблагаемой базы является  обязательным элементом  налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

            С учетом того, что  судом апелляционной инстанции не установлено  занижение налогоплательщиком налоговой базы в 2005 году и завышения в 2006 году сумм расходов на цели государственного социального страхования доначисление  налога, начисление  пени и штрафа, являются необоснованными. Кроме того, в начисления пени не были приняты во внимание, суммы  уплаченного в 3 квартале ЕСН,  согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений, поэтому суд  не имеет возможности проверить достоверность представленных  налоговым органом  расчетов. Поэтому решение  налогового органа в данной части является  необоснованным.

            В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ  непредставление в установленный срок  налогоплательщиком  в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах,   влечет наложение  штрафа в размере 50 рублей за каждый  непредставленный документ.

            В своем решении налоговый орган указал, что  при проверке расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование  за 2005, 2006 годы, установлено, что по итогам  2006 года  налоговый вычет по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  превысил сумму фактически уплаченного страхового взноса, тем самым организация неправомерно применила  налоговый вычет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С учетом изложенного, налоговый орган   в соответствии со ст.75 НК РФ  на суммы заниженного и неуплаченного  ЕСН в части зачисляемой в федеральный бюджет  начислил пеню в сумме 895 рублей. 

            В решении налогового органа имеется ссылка, согласно которой  начислено страховых взносов  на ОПС за 2005 год - 79 126 рублей, уплачено страховых взносов  за 2005 год -   101 522 рубля; начислено страховых взносов  за 2006 год - 103 973 рубля,  уплачено страховых взносов