Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-46386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертов Савченко А. Н., Фандиенко Л. Г. и Полуновской Ю. В. соответствуют выводам комиссии технического расследования причин аварии, созданной Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2014, результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «ИТЦ «Интеллект» по заказу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, а также выводам следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России, закрепленным в постановлении от 07.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, экспертное заключение № 13-05/2015 от 13.05.2015 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства причин образования повреждений, причиненных автокрану XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) в результате аварии, произошедшей 25.06.2014.

К представленному ответчиком в обоснование заявленных возражений  заключению № 320-10/14 от 01.10.2014 независимого эксперта Тарасова В. П., составленному им по заказу СОАО «ВСК» судебная коллегия относится критически, поскольку выводы данного эксперта сделаны на основании показаний свидетелей аварии, содержащих предположения о возможном отключении крановщиком датчика безопасности, то есть носят предположительный характер.

Кроме того, выводы эксперта Тарасова В. П. опровергаются показаниями представителя ООО «Гидросервис», являющегося официальным сервисом строительно-подъемного оборудования марки XCMG XZJ5416JQZ50K, в соответствии с которыми на кранах советского и российского производства датчик безопасности может быть отключен. Между тем, на кранах марки XCMG XZJ5416JQZ50K и современных кранах импортного производства возможность отключения датчика безопасности производителем не предусмотрена, возможность отключения такого датчика отсутствует.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказано наступление страхового случая, выраженного в  причинении вреда автомобильному крану марки XCMG XZ(5416)QZ50K (государственный регистрационный знак А718РУ134), в результате аварии на производственной территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, произошедшей 25.06.2014 в виде самопроизвольного обрушения конструкций галереи на стрелу крана.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «КранСтрой» в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обязании судом первой инстанции ответчика произвести ремонт в ООО «Гидросервис» судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО «Гидросервис» является официальным дилером (представителем), уполномоченным компанией-производителем на сервисное обслуживание автокрана марки XCMG XZJ5416JQZ50K. Согласно договора № 44 от 31.03.2014, заключенного истцом с ООО «Гидросервис», последнее взяло на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию строительно-дорожных машин марки XCMG XZJ5416JQZ50K в гарантийный и послегарантийный периоды. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал страховую компанию произвести ремонт застрахованного имущества у представителя официального дилера.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-46386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин