Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-46386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Шопена, д. 4, обвала метало-бетонной эстакады на автокран XCMG XZJ5416JQZS0K V1N rXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), приложив все необходимые документы.

06 августа 2014 года СОАО «ВСК» письмом (исх. № 16492) уведомило ООО «КранСтрой» об увеличении срока для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, ввиду необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, так как эго требует проведения автотехнической (трассологической, криминалистической или иной экспертизы) - на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы (в силу подпункта «а» пункта 7.7.9. Правил страхования).

26 сентября 2014 года СОАО «ВСК» (исх. № 1030 и № 1031) запросило у ООО «КранСтрой» и ООО «Лизинг-Трейд» дополнительные документы.

06 ноября 2014 года СОАО «ВСК» письмом (исх. № 23978) со ссылкой на положения пункта 4.8.8. Правил страхования уведомила ООО «КранСтрой» о том, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В качестве основания своего отказа в страховой выплаты Страховщик сослался на результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Городской центр «Бизнес и Право» и отраженной в заключении № 320-10/14. Согласно заключения № 320-10/14 специалисты ООО «Городской центр «Бизнес и Право» пришли к выводу о том, что повреждения автокрана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) были получены в результате нарушения правил эксплуатации указанного транспортного средства.

Не согласившись с отказом страховой компании от выполнения своих обязательств по договору страхования, ООО «КранСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № 13550Т8000328 от 12.12.2013 выгодоприобретателем по договору является Лизингодатель - ООО «Лизинг-Трейд». Согласно договору страхования страховая сумма сторонами определена в размере 9 850 000 рублей.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу 3-го лица признается договор, в котором стороны установили, что должник (Страховщик) обязан произвести исполнение не кредитору (Страхователю), а указанному в договоре 3-му лицу (Выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Кредитор (Страхователь) может воспользоваться правом требования только в случае отказа от своего права 3-м лицом (Выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2015 (т. 4 л.д. 80) ООО «Лизинг-Трейд» уведомил суд первой инстанции об отказе от страхового возмещения в пользу ООО «КранСтрой». При таких обстоятельствах ООО «КранСтрой» вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения ответчику и является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое оговорено в договоре страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В Правилах добровольного страхования средств наземного, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.3 от 13.09.2013 (далее по тексту - Правила страхования), определено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (пункт 4.1. Правил).

В соответствии с указанными Правилами (подпункт «д» пункта 4.1.1.) страхование производится (в том числе) по страховому риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

Страхование по риску «Автокаско» представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Правил.

Страховым случаем является повреждение либо пропажа ТС по обстоятельствам, перечисленным в п. п. а) - е) п. 4.1.1. и п. п. а) - г) п. 4.1.2. Правил.

Страховым случаем по риску «Авария» является повреждение транспортного средства в результате (в том числе) г) падения; д) повреждения при погрузо-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС, произошедших вне дорог общего пользования на территории, предусмотренной договором страхования.

Подпунктом 4.8.8. Правил закреплено, что при страховании но любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее:... вследствие эксплуатации заведомо неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Как подтверждается материалами дела, автокрану XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра от 28.07.2014, составленного комиссией в составе представителей ООО «КранСтрой» и ООО «Гидросервис», а также акте № 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, составленного представителями ООО «РАНЭ-Юг».

В соответствии с указанными актами авария в виде обрушения метало-бетонной конструкции на территории промышленной зоны по ул. Шопена, 4, произошедшей 25.06.2014, является следствием нарушения порядка работ по демонтажу метало-бетонной конструкции, а также нарушения требований нормативных документов при демонтаже.

Повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K V1N LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО «Гидросервис», и акте № 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, не является следствием нарушения правил эксплуатации автокрана XCMGXZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), установленных заводом-изготовителем при проведении 25.06.2014 работ по демонтажу эстакады на территории промышленной зоны по адресу: г. Волгоград ул. Шопена, 4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 по делу была назначена судебная комиссионная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Савченко А. Н., Фандиенко Л. Г. и Полуновской Ю. В.

В экспертном заключении N 13-05/2015 от 13.05.2015 экспертами были следующие выводы:

На первый вопрос комиссией экспертов дан следующий ответ:

Характер и последствия выявленных повреждений автомобильного крана таких как - деформация (пластический изгиб) телескопической стрелы в плоскости; местные смятия поясов стрелы; деформация оголовка стрелы; сколы реборд роликов каната и др. могли возникнуть исключительно по причине падения на стрелу крана строи - тельных конструкций демонтируемой галереи состоящей из металлических конструкций (стойки, связи и др.) и железобетонных плит, а также после удара о конструкции лежащие в низу на земле, так как во время происшествия, в зоне производства работ, не находилось ничего другого, что могло бы нанести указанные повреждения.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО "Гидросервис", и акте N 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, следствием аварии - обрушения метало-бетонной конструкции на территории промышленной зоны по ул. Шопена, 4, произошедшей 25.06.2014 является следствием нарушения порядка работ по демонтажу метало-бетонной конструкции, а также нарушения требований нормативных документов при демонтаже:

1) СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве часть 2. Строительное производство.: п. 4.1.1; п. 4.1.3; п. 4.1.4; п. 4.1.5; п. 4.1.6; п. 4.2.1; п. 4.2.4;

2) СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования.: п. 4.6; п. 4.10; п. 4.11; п. 4.11.1; п. 4.11.2; п. 4.11.3; п. 4.11.4; п. 4.12;

3) статья 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На третий вопрос эксперты дали следующий ответ: Повреждения автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K V1N LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), указанные в акте осмотра б/н от 28.07.2014, произведенном с участием специалистов ООО «Гидросервис», и акте № 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, произведенном с участием специалистов регионального агентства независимой экспертизы РАНЭ, не является следствием нарушения правил эксплуатации автокрана XCMGXZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134), установленных заводом-изготовителем при проведении 25.06.2014 работ по демонтажу эстакады на территории промышленной зоны по адресу: г. Волгоград ул. Шопена, 4.

В суде первой инстанции эксперты Савченко А. Н. и Полуновская Ю. В. пояснили, что свои выводы эксперты делали на основании материалов дела, поскольку на месте происшествия все обрушенные конструкции были уже убраны. Кроме того, в ходе проведения экспертизы и реконструкции развития событий, приведших к обрушению галереи и повреждению крана они установили следующие обстоятельства.

В ходе проведения демонтажных работ из-за срезания треугольных связей по фермам, которые несли на себе функцию создавать поперечную жесткость и геометрическую неизменяемость пролетного строения на кручение ее и изгиб, ферма геометрически изменяла свои грани в плоскости, т.е. элементы фермы, при создаваемых на нее нагрузках и вибрациях, в процессе демонтажа, были подвержены изгибающим и крутящим моментам, которые передавались на верхний и нижний пояса галереи.

В момент аварии была застроплена боковая нижняя плита. Указанное также подтверждается показаниями крановщика Луковникова А.Н. от 09.10.2014 (лист мат. дела 175-177).

Указанные действия, т.е. натяжка плиты с целью ее демонтажа и отказ последней отсоединяться от конструкции дает возможность сделать вывод, что конструкция подвергалась изгибающим моментам. А так как фермы не были связаны треугольными связями, верхний пояс одной из ферм искривлялся в процессе демонтажа.

В момент динамической нагрузки наступил критический изгиб верхнего пояса и последний выпучился из плоскости фермы. Возникла потеря устойчивости конструкции. В момент изгиба верхнего пояса, опорный узел пролета начал срываться с болтов, которые скрепляли последний с опорами «3», «4» и потянул за собой силой тяжести (скатывания) следующие два пролета между опорами «4» - «5» - до консольного примыкания к зданию по принципу «домино».

Падая вниз, пролеты между опорами «4» - «5» - до консольного примыкания к зданию силой скатывания, так как находились в не разобранном виде и имели значительный вес конструкции, потянули за собой опоры «4» и «5», которые при падении деформировали и срезали анкерные болты, с помощью которых монтировались к фундаменту конструкции. В процессе падения пролетов между опорами «4» - «5» - до консольного примыкания к зданию из здания также выпали стеновые панели.

В тот момент, когда пролет между опорами «3» и «4» стал падать вниз, он потянул за собой стрелу автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134). Так как до момента обрушения кран был застроплен с плитой, плита вместе с пролетом стала падать вниз и потянула за собой стрелу крана. Вследствие высокой нагрузки в момент падения пролета стрела согнулась в плоскости стрелы, выпрямились строповочные крюки и далее на стрелу обрушились элементы конструкции.

Экспертами также установлено, что до момента аварии автокран марки XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) находился в исправном состоянии, прошел все необходимое сервисное техническое обслуживание в официальном сервисе (ООО «Гидрострой»).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи