Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-46386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-46386/2014

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» Подберезникова В. С. по доверенности № 77 от 02.09.2014, директора общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» Степанян Т. С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-46386/2014 (судья В. А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (ОГРН 1133443021139; ИНН 3444207524)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»; общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис», Двоян Ю. Ю., общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица», индивидуального предпринимателя Шахназарян Г.А., общества с ограниченной ответственностью «ТехВелес», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»,  Нейн А. Ф.,

об обязании произвести ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КранСтрой» (далее - истец, ООО «КранСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») об обязании САО «ВСК» организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 иск ООО «КранСтрой» удовлетворен.

Суд первой инстанции обязал САО «ВСК» организовать и оплатить в полном объеме в счет страхового возмещения восстановительный ремонт автомобильного крана XCMG XZJ5416JQZ50K VIN LXGCPA410DA012216 (государственный регистрационный знак А718РУ134) на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера завода-изготовителя XCMG в Волгограде - общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис» согласно составленной им калькуляции и в установленный им срок.

С САО «ВСК» в пользу ООО «КранСтрой» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, поскольку при ее проведении установленные факты судебными экспертами, противоречат друг другу, а также в некоторых случаях отсутствуют мотивы сделанных выводов. Эксперты в судебной экспертизе исследовали причины падения крана, не уделяя должного внимания повреждениям крана. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно не установлены лица, причинившие вред имуществу, чьи действия привели к обрушению галереи и повреждению крана (объекта страхования). Истец не представил доказательств обязанности ответчика проведения восстановительного ремонта именно у ООО «Гидросервис».

ООО «КранСтрой» представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Непредставление САО «ВСК» доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, является отдельным основанием для отклонения ходатайства указанного лица о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «КранСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «Башкран-Сервис» (Лизингополучатель) заключен договор № 94/12-Л/34-ВОЛ лизинга грузового транспорта, спецтехники, по условиям которого ООО «Лизинг-Трейд» приобрело в собственность и предоставило в лизинг Лизингополучателю спецтехнику - автокран марки XCMG XZ(5416)QZ50K.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Башкран-Сервис» (Страхователь) 12.12.2013 заключило с САО «ВСК» (Страховщик) договор страхования средств наземного транспорта, на основании чего Страховщиком выдан полис № 13550Т8000328 от 12.12.2013 со сроком действия с 12.12.2013 по 11.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2014 к договору лизинга все права и обязанности Лизингполучателя перешли к ООО «КранСтрой» (истцу).

На этом основании между САО «ВСК» и ООО «КранСтрой» 17.02.2014 заключено дополнительное соглашение № 13550Т8000328-D00001 к Полису страхования средств наземного транспорта № 13550Т8000328 от 12.12.2013, в соответствии с которым все права и обязанности Страхователя по указанному Полису перешли к истцу (ООО «КранСтрой»).

Между Страхователем и Страховщиком было достигнуто соглашение относительно формы страхового возмещения по рискам «Автокаско», «Авария», путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору является Лизингодатель - ООО «Лизинг-Трейд».

Страховая премия, установленная в договоре страхования в размере 180 225 руб., уплачена Страхователем единовременно до даты заключения договора страхования, подтверждением чему служит платежное поручение № 345 от 11.12.2013.

В период действия договора страхования - 25 июня 2014 года в ходе проведения демонтажных работ транспортерной галереи наклонного исполнения (эстакады) на производственной территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 4, с использованием застрахованного автокрана произошло самопроизвольное обрушение конструкций галереи на стрелу крана, в результате чего как сама стрела, состоящая из 4-х выдвижных секций, так и система управления, обеспечившая ее функциональное использование, были повреждены.

Названные обстоятельства после проведения соответствующей проверки данного несчастного случая Следственным отделом по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области были надлежаще отражены в выданной справке от 30.06.2014. Виновных действий со стороны ООО «КранСтрой» установлено не было.

Повреждения автокрана перечислены в акте осмотра от 28.07.2014, составленного комиссией в составе представителей ООО «КранСтрой» и ООО «Гидросервис», а также акте № 882254 осмотра транспортного средства от 14.07.2014, составленного представителями ООО «РАНЭ-Юг».

Приказом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 820 от 08.10.2014 создана комиссия по расследованию причин аварии и 14.10.2014 с ООО «Инженерно-Технический Центр «Интеллект» заключен договор № 2018 на проведение экспертизы причин аварии и характера разрушений (повреждений).

Согласно заключения ООО «ИТЦ «Интеллект» № ИТЦ-ЭЗ-0051-2014 от 29.10.2014 по результатам экспертизы причин аварии и характера разрушений (повреждений), произошедшей по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4, с участием автомобильного крана на специальном шасси QY50K-II, принадлежащего ООО «КранСтрой», аварийная ситуация на объекте произошла в результате грубейших нарушений последовательности работ по демонтажу данного типа сооружения и несоблюдения обязательных нормативных требований по проведению монтажных работ согласно СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а именно:

- пункта 4.1.3. СНиП 12-04-2002 - отсутствие обследования общего технического состояния строительных конструкций галереи: фундаментов, опор, пролетных строений, ограждающих конструкций, по результатам которого осуществляется принятие решения по выбору метода проведения работ и т.д.;

- пункта 4.1.1. СНиП 12-04-2002 - отсутствие проекта организации работ, в котором разрабатываются мероприятия по предупреждению воздействия на участников опасных и вредных производственных факторов;

- пункта 4.1.4. СНиП 12-04-2002 - отсутствие инструктажа о безопасных методах выполнения работ, а также отсутствие руководителя работ;

- пункта 4.2.1. СНиП 12-04-2002 - нарушение метода разборки галереи (демонтажа конструкций).

Как следует из заключения ООО «ИТЦ «Интеллект» № ИТЦ-ЭЗ-0051-2014 от 29.10.2014, утвержденного комиссией по расследованию причин аварии Ростехнадзора, работы по демонтажу свидетельствуют об отсутствии представления о конструктивных решениях галереи и особенностях узловых соединений конструкций.

Привлечение работников неспециализированных организаций привело к бессистемному вырезу связевых конструкций между фермами, обеспечивающими жесткость и устойчивость пространственной секции пролетных соединений как единого блока в ходе возведения и последующей эксплуатации.

01 июля 2014 года ООО «КранСтрой» обратилось в СОАО «ВСК» (Волгоградский филиал) с заявлением № 2516512 о наступлении страхового случая в виде произошедшего 25.06.2014 на территории промышленной базы, расположенной по адресу: г. Волгоград,