Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-14216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не намеревался приобретать и фактически не приобрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для   мнимости спорных  сделок, поскольку как фактические, так и формально совершенные сделки были направлены на отчуждение объекта недвижимости, то есть состав правоотношений был идентичен купле – продажи, цена была одна, рыночная.

Прикрыты были субъекты спорных правоотношений  относительно  ДМИ: вместо формального участника купли – продажи муниципального имущества ООО «Элвис Трест» (переименован в ООО «Курос») фактическим покупателем являлся ООО «Торговый дом «РАДА».

Вместе с тем, данная сделка по настоящему спору не оспаривалась, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В любом случае,  вред интересам должника и кредиторов спорными действиями участников спора не нанесен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлены правовые основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в том числе по ст.ст.10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют возражения, заявленные ими в суде первой инстанции, и  основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  являются несостоятельными, не содержат факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционными жалобами заявители оплатили  государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, то государственная пошлина относится на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А12-14216/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     В.А. Камерилова

О.В. Грабко