Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-14216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий ссылается на погашение ООО «Торговый дом «РАДА» задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2014 перед Тарлановым Н.И. Однако,  Тарланов Н.И. кредитором должника не являлся и не является. Доказательств того, что ООО «Торговый дом «РАДА» имело задолженность перед Тарлановым Н.И. в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Как следует из пояснений Тарланова И.Н., вред кредиторам должника спорной сделкой причинен не был, поскольку должник, приобретая объект недвижимости по договору от 21.03.2014 не осуществил каких-либо затрат, приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и в целях оплаты стоимости данного объекта продал его по договору купли-продажи от 27.03.2014, получил равноценное удовлетворение в сумме 10 767 796 руб. 61 коп., но за счет уже сделки с ООО «Торговый Дом «РАДА» по продаже данного имущества от 01.04.2014, за счет которых и оплатил стоимость приобретенного имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за должника.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Курос» и Тарлановым И.Н. от 27.03.2014 и между Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый дом «РАДА» от 01.04.2014 совершены в надлежащей форме и соответствуют требованиям ГК РФ; нарушений норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении оспариваемых сделок не допущено, поскольку и в ООО «Курос», и в ООО «Торговый дом «РАДА» единственные учредители выступали в роли их руководителей.

По мнению суда первой инстанции, должник не мог рассчитаться с покупателем, Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда, иными денежными средствами, чем вырученными от продажи спорного недвижимого имущества, при этом заключение оспариваемых договоров купли-продажи не способствовало созданию дополнительного кредитора у должника в случае неоплаты по сделке. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, в результате совершения спорных сделок должник лишился права на имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу должника, оценке и отчуждению, а полученные от его продажи средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, сделку, совершенную ООО «Торговый Дом «РАДА» по передаче на основании решения учредителя № 1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 спорного имущества в ООО Торговый Дом «КОНСЕНТ», заявитель  просит признать недействительной по тем же основаниям, что и сделки купли – продажи от 27.03.2014 и от 01.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части по аналогичным основаниям.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод о том, что отчуждение 01.04.2014 Тарлановым И.Н. по договору купли-продажи спорного имущества ООО «Торговый дом «РАДА» произведено заинтересованному лицу в лице его директора Джалилова А.М., который ранее с 09.11.2012 по 20.06.2013 исполнял обязанности директора должника, поскольку в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», покупатель, ООО «Торговый Дом «РАДА», не относится к числу лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5-6 Постановления N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим следующие обстоятельства.

Оспариваемые сделки были совершены 27.03.2014, 01.04.2014, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости  в размере 10 767 796, 61 рублей была установлена судом в рамках другого дела: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.02.2014 по делу № А12-20728/2013.

Спорное имущество было продано по указанной цене.

Более того, как усматривается из направленности воли сторон, ООО «Курос», Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый Дом «РАДА»,  ими действительно была совершена цепочка сделок, направленная на покупку ООО «Торговый Дом «РАДА»,  имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в порядке приватизации,  через посредников, ООО «Курос» и  Тарланова И.Н.

При совершении указанных сделок использовались денежные средства конечного покупателя, ООО «Торговый Дом «РАДА».

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании исследовании платежных документов и направленности действий сторон с учетом заключенных ими договоров в минимальные промежутки между ними.

Так, на счет Тарланова И.Н. поступают денежные средства по предварительному договору от 21.03.2014 между  Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый дом «РАДА» (платежное поручение №1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп. с основанием оплата - по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м (2 и 3 этажи) – т.5 л.д.120).

 Затем в этот  же день данные деньги перечисляются  ДМИ (платежное поручение №1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп. с основанием оплаты - по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №766в от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение  за ООО «Элвис Трест» – т.5 л.д.117).

Сделки совершаются  с незначительным временным промежутком: 21.03.2014 между ООО «Элвис Трест» (переименован в ООО «Курос»), в лице директора Тарланова И.Н. (покупатель), и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда; между ООО «Курос» и Тарлановым И.Н. - 27.03.2014 и между Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый дом «РАДА» - 01.04.2014.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, должник, формально участвуя в процессе перепродажи спорной недвижимости, фактически не понес никаких расходов, никаких вложений в указанные сделки.

Надлежащих доказательств фактической возможности реальной покупки должником спорного имущества  (наличия денежных средств  либо иных свободных активов), а также доказательств возможной продажи имущества по более высокой цене, участниками процесса не представлено.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  - в материалы дела  подателем апелляционной жалобы  также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок была установлена реальная плата по договору по цене сделки.

Поскольку из материалов дела не усматривается фактическое наличие кредиторской задолженности должника перед Тарлановым И.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не усмотрев наличия предпочтения, поскольку лично Тарланов И.Н. для себя ничего