Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А12-14216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Чуйкова д. 4а, определенная обществом с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» в отчете об оценке от 15.05.2013 за №Н-237/2013 в размере 17492000,00 рублей; признано решение о предоставлении арендатору - ООО «Элвис-Трест», преимущественного права приобретения объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв.м (2 этаж - 175,1 кв.м, 3 этаж - 71,6 кв.м) расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район ул. им. Маршала Чуйкова д. 4а, принятое на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 12.07.2013 и оформленное протоколом № 8 незаконным в части указания цены помещения в размере 17 492 000 рублей (без учета НДС); судом также урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и ООО «Элвис-Трест» при заключении договора купли продажи объекта недвижимого имущества б/н (встроенного нежилого помещения площадью 246,7 кв.м. (2 этаж - 175,1 кв.м., 3 этаж - 71,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала Чуйкова д. 4а), суд изложил пункт 1.3. договора в следующей редакции: пункт 1.3. «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 10 767 796,61 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 1.6 договора купли - продажи муниципального имущества от 21.03.2014 между ООО «Элвис Трест» (переименован в ООО «Курос»), и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, спорный объект обременен правом аренды покупателя согласно договору от 17.11.2011 №3/2979-11 с изменениями и дополнениями от 01.12.2011, договору от 01.01.2012 №3/12-1, договору от 16.02.2012 №2, договору от 01.07.2012, договору от 26.07.2012 №3, договору от 13.11.2012, договору от 01.01.2013 №4, договору от 01.05.2013 сроком действия с 01.12.2011 по 30.06.2015.

В силу пункта 2.3.1 договора продавец обязался передать покупателю объект муниципального имущества (нежилого фонда) в 5-тидневный срок с момента полной оплаты стоимости объекта. Прием и передачу объекта стороны обязались оформить двухсторонним актом приема-передачи. Согласно пункту 3.1 договора покупатель должен перечислить путем безналичного перечисления на специальный счет продавца сумму продажной цены объекта нежилого фонда единовременно в течение 30 дней с даты заключения договора купли продажи. В случае неисполнения договорных обязательств одной из сторон договор подлежит расторжению (п. 7).

На момент совершения данной сделки (21.03.2014) единственным учредителем и руководителем ООО «Элвис Трест» (переименован в ООО «Курос») являлся Тарланов И.Н.

27.03.2014 за ООО «Элвис Трест» (ООО «Курос») был зарегистрирован объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 246,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 4а,  - приобретенное по договору купли-продажи объекта муниципального имущества №766в от 21.03.2014 за 10 767 796 руб. 61 коп.

Данная сделка по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не оспорена. 

27.03.2014 данный объект недвижимости ООО «Элвис Трест», в лице его директора Тарланова И.Н., отчужден Тарланову И.Н. за 10 767 796 руб. 61 коп., сделка зарегистрирована 28.03.2014.

В свою очередь, 01.04.2014 Тарланов И.Н.О. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного имущества ООО «Торговый дом «РАДА», в лице директора Джалилова А.М., за 10 767 796 руб. 61 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ООО «Торговый дом «РАДА», в лице директора Джалилова А.М., на основании решения учредителя №1 от 02.10.2014 и передаточного акта от 19.11.2014 передало имущество в уставной капитал ООО Торговый Дом «КОНСЕНТ», переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки по расчетному счету в АКБ «НРБанк» (ОАО) (движения с 01.01.2014 по 31.12.2014 не было, остаток 94 090 руб. 65 коп.), пояснений  Тарланова И.Н. суд первой инстанции установил, что должник не имел финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости по договору от 21.03.2014, при выкупе данного имущества у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, так как не имел ни имущества, ни денежных средств.

Из пояснений Тарланова И.Н. суду первой инстанции усматривается, что поскольку у должника не было финансовой возможности оплатить стоимость спорной недвижимости, имея намерение произвести оплату по договору от 21.03.2014 Тарланов И.Н. 27.03.2014 от имени должника заключил договор купли-продажи недвижимости с Тарлановым И.Н. за ту же самую цену, за 10 767 796 руб. 61 коп., данная сделка зарегистрирована 28.03.2014. При этом, он заключил предварительный договор ООО «Торговый дом «РАДА» на продажу данного объекта недвижимости на случай недостаточности собственных средств на приобретение спорного объект недвижимости,  так как собственных средств на оплату не было. ООО «Торговый дом «РАДА» по предварительному договору от 21.03.2014 перечислило денежные средства в размере 10 767 796 руб. 61 коп. Тарланову И.Н., а Тарланов И.Н. данные денежные средства оплатил департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, что подтверждено справкой департамента от 25.05.2014 № 4314.

В реестр требований кредиторов ООО «Курос» включено четыре кредитора третьей очереди, в том числе:

- ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере долга на 13 052 882 руб. 71 коп. (задолженность по договору поручительства №134/2006/3-П от 14.10.2009, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № 134/2006 от 06.12.2006, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Элвис Плюс», подтверждена заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2009 по делу №2-8226/2009);

- ОАО «АКБ «КОР» на сумму 12 026 497 руб. 81 коп., из которой основной долг 10 865 500 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 0769 532 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины 81 465 руб. 34 коп. (задолженность по договору поручительства от 05.06.2008, заключенного с ООО «Курос» в обеспечение исполнения кредитного договора №05/08-К от 28.02.2008, заключенного между ОАО «АКБ «КОР» и Торубаровым А.Н., подтверждена решением суда от 20.04.2012 и определения суда от 25.06.2012 по делу № А 12-11824/2011);

- ОАО «НОКССБАНК» в размере 229 644 руб. 31коп., из которого основной долг 171 445 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 22 321 руб. 08 коп., неустойка 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 877 руб. 26 коп. (задолженность по кредитному договору от 28.02.2008, заключенному между Торубаровым А.Н. и ОАО «НОКССБАНК», обязательства по которому обеспечены поручительством ООО «Элвис Трест» по договору поручительства № 450-ОП от 13.05.2008 и Торубаровой С.Н. по договору поручительства № 450/1-ОП от 13.03.2009, подтверждена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.03.2011 по делу №2-1499/11);

- ФНС России, в лице ИФНС по г. Брянску, на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 4 квартал 2011 года в размере 26 360 руб. 04 коп. и пени на 7 743 руб. 02 коп., а всего на 34 103 руб. 06 коп.

ООО «Торговый дом «РАДА» представило  суду первой инстанции договор аренды № 01 от 24.06.2014, заключенный между Лема А. А. и ООО «Торговый дом «РАДА», доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2014, заключенному между Тарлановым И.Н и ООО «Торговый Дом «РАДА» (платежное поручение №1 от 21.03.2014 на 10 767 796 руб. 61 коп., основание оплата - по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2014 за встроенное нежилое помещение площадью 246,70 кв.м. (2 и 3 этажи), расположенное по адресу Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а, без НДС), передаточный акт от 19.11.2014 о передаче ООО «Торговый дом «РАДА» в уставной капитал ООО «Торговый Дом «Консент» спорного имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по передаточному акту от 19.11.2014 ООО «Торговый Дом «РАДА» на основании решения учредителя № 1 от 02.10.2014 передало ООО «Торговый Дом «Консент» спорное имущество.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, по сделкам с встроенным нежилым помещением площадью 246,70 кв.м (2 этаж,3-й этаж), кадастровый номер 34:34:040042:32, расположенного по адресу г. Волгоград Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а., Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам, в рамках исполнительного производства № 3251/14/44/34 от 08.06.2010, накладывался запрет на регистрационные действия 11.04.2014.

Судом первой инстанции по материалам исполнительного производства №3251/14/44/34 от 08.06.2010 и сводного исполнительного производства, предоставленных  Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Волгоградской области, установлено, что исполнительное производство № 3251/14/44/34 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-8226/09 на взыскании с должника в пользу ОАО Банк Петрокоммерц 27 089 159 руб. 09 коп., которое окончено 23.12.2014 в связи с признанием должника банкротом. В рамках исполнения данного судебного акта 11.04.2014 выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения площадью 246,70 кв.м. (2 этаж,3-й этаж), кадастровый номер 34:34:040042:32, расположенного по адресу г. Волгоград Центральный район, ул. им. маршала Чуйкова, дом 4а.  Указанное постановление 21.04.2014 отменено в связи с отсутствием оснований для обременения, поскольку 28.03.2014 были прекращены права собственности.

Тарлановым И.Н. были представлены  доказательства получения им денежных средств по спорному договору купли-продажи от ООО «Торговый Дом «РАДА» и перечисления данных денежных средств по договору купли продажи №766в от 21.03.2014 Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда за ООО «Курос».

Конкурсный управляющий, в подтверждение своих доводов, указывал,  что договор купли-продажи ООО «Курос» с Тарлановым И.Н. от 27.03.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку прикрывает сделку об отступном, а именно заключении последующего оспариваемого им договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2014 между Тарлановым И. Н. и ООО «Торговый Дом «РАДА», прикрывающей прямую куплю-продажу имущества должника ООО «Торговый Дом «РАДА», как совершенную заинтересованным лицом Тарлановым И.Н. без воли должника на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, исследуя данный довод на предмет притворности сделки, по имеющимся материалам дела установил, что решение о заключении договора купли-продажи с Тарлановым И.Н. 27.03.2014 принято должником, в лице его руководителя (и учредителя одновременно) самостоятельно. Отсутствуют доказательства того, что при заключении договора имел место порок воли. Напротив, усматривается, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи, а не иной гражданско - правовой сделки. Рассматриваемый договор по содержанию и форме соответствует договору купли-продажи: в нем указаны объект продажи, наименование и количество, стоимость, оплата. По передаточному акту 27.03.2014 Тарланов И.Н. получил от ООО «Элвис трест» спорный объект недвижимости. Переход права собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств того, что между ООО «Курос», Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый дом «РАДА» существовали какие либо обязательства, которые бы породили возможность замены их путем передачи спорного имущества в виде отступного, о чем утверждает конкурсный управляющий, не имеется, как и доказательств, что у должника, как продавца, не было намерения на получение исполнения сделки со стороны Тарланова И.Н в денежном выражении, и соответственно, у Тарланова И.Н., -  со стороны ООО «Торговый Дом «РАДА».

Доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке, суду первой инстанции не представлено.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что договор купли-продажи между должником и Тарлановым И.Н. прикрывал иную сделку, чем куплю-продажу, не имеется. Сделка по купле - продаже, заключенная между ООО «Курос» и Тарлановым И.Н.  фактически прикрывала сделку по купле-продажи между Тарлановым И.Н. и ООО «Торговый Дом «РАДА», совершенную Тарлановым И.Н. для оплаты перед ДМИ администрации Волгограда стоимости приобретенного должником спорного имущества. То есть, обе сделки, и «прикрываемая» и «прикрытая», по правовой природе являются сделками по купле - продаже. Между тем закон указывает, что притворная сделка должна прикрывать иную сделку. В связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего  о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 27.03.2014 между ООО «Курос» и Тарлановым И.Н., фактически прикрывал соглашение об отступном.

При проверке довода заявления конкурсного управляющего на предмет заключения оспариваемой сделки заинтересованным лицом установлено, что оспариваемая сделка между должником и Тарлановым И.Н. заключена 27.03.2014, то есть в преддверии банкротства, совершена с заинтересованностью, поскольку на дату ее заключения единственным учредителем и директором продавца и покупателя являлось одно и то же лицо. Вместе с тем установлено, что спорная сделка совершена на возмездной основе, доказательств того, что имущество продано должником по заниженной цене, в материалы дела не представлено. Доказательств, что данной сделкой могли быть причинены убытки кредиторам, также не представлено. Должник, приобретая объект недвижимости по договору от 21.03.2014 не осуществил каких-либо затрат, приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости и в целях оплаты стоимости данного объекта продал его по договору купли-продажи от 27.03.2014, получил равноценное удовлетворение в сумме 10 767 796 руб. 61 коп., но за счет уже сделок с Тарлановым И.Н. и Тарланова И.Н. с ООО «Торговый Дом «РАДА» по продаже данного имущества от 01.04.2014, за счет которых и оплатил стоимость приобретенного имущества Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда за должника. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, само по себе совершение спорных сделок не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

При оценке  довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Тарланова Н.И. перед другими кредиторами должника при совершении сделки с ООО «Торговый дом «РАДА»( абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из заявления, в подтверждение данного довода конкурсный