Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-11477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ипотека прекратилась в связи с признанием договора об ипотеке недействительным в силу его ничтожности. Несмотря на это, запись об ипотеке спорного имущества до настоящего времени содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и значится как существующая для третьих лиц.

     Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     Арбитражный суд при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» о признании  недействительным договора об ипотеке от 22 июля 2011 года № 0221-01/ЗН-11-100 по делу № А12-10845/2013 последствия недействительности сделки по собственной инициативе не применил, такое требование истцом не заявлялось.

     Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

      В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Предъявление искового заявления о признании спорного договора недействительным 29 апреля 2013 года, а также исполнение истцом кредитного договора и принятие указанного исполнения ответчиком свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

     Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» ссылается на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.

     Действительно в рассматриваемом случае к отношениям по сделке, заключенной до 1 сентября 2013 года, следовало применить положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 6 апреля 2011 года.

     Вместе с тем, применение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ  не привело к принятию незаконного решения.

     Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

     Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

     По смыслу приведенных норм закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, то есть лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения незаконной сделки, а также восстановлены в первоначальное положение в результате применения последствий признания сделки недействительной.

    Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» не является стороной спорного договора и не имеет каких-либо вещных прав в отношении заложенного имущества, удовлетворение исковых требований общества не приведет к восстановлению его нарушенных прав, которые существовали до ипотеки. Кроме того, как указано выше, только определенные лица могут обратиться в регистрационный орган за отменой ипотеки, каковыми общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» не является.

     Исковые требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворены судом первой инстанции, регистрационные записи об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены, что свидетельствует о защите нарушенных прав.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для их переоценки отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-11477/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания», открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина              

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      Н.А. Клочкова