Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А12-11477/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ул. Строителей, № 128а/5, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188; право аренды земельного участка площадью 7128 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:0069, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, № 128а/10, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188; право аренды земельного участка площадью 1879 кв. м, кадастровый номер 34:39:00000040:0068, адрес: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей № 128а/11, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188; право аренды земельного участка площадью 3501 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:0055, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, № 128, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188; право аренды земельного участка площадью 20439 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:0063, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, № 128а/2, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188; право аренды земельного участка площадью 54406 кв. м, кадастровый номер 34:39:000040:0062, адрес: Волгоградская область, г. Фролово ул. Строителей, № 128а/1, регистрационная запись об ипотеке: 34-34-05/017/2011-188, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» отказано, с ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» и открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратились с апелляционными  жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку договор об ипотеке заключен 22 июля 2011 года до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания»  в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 6 апреля 2011 года является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-10845/2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу № А12-39517/2014. 

     Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, т.к. при предъявлении иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а предъявляемый иск является средством восстановления нарушенных прав истца, у общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» отсутствует право на иск, поскольку его права не нарушены, судопроизводство в арбитражный судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. 

     Закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» относит вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» на усмотрение суда.

     Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения договора, т.е. с 22 июля 2011 года и составляет три года, судом ошибочно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-10845/2013 признан недействительным в силу ничтожности договор ипотеки от 22 июля 2011 года № 0221-02/ЗН-11-100, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось и не рассматривалось судом при разрешении дела № А12-10845/2013, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  единственным правовым последствием признания сделки недействительной будет возникновение реституционного обязательства, поскольку исполнение по договору об ипотеке (обращение взыскания на заложенное имущество, либо иной способ прекращения обязательства) не произошло, требование истца о применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты.  

     Закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. начиная с момента предоставления кредита и вплоть до февраля 2015 года истцом осуществлялись платежи по возврату банку денежных средств по условиям кредитного договора, частичное погашение задолженности свидетельствует о признании обществом долга, в связи с чем, в настоящем деле имеет место перерыв срока исковой давности, начиная с момента последней оплаты задолженности перед банком – 4 февраля 2015 года.

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области относит решение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (заемщик) и открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» заключили договор о предоставлении кредитной линии от 22 июля 2011 года № 0221/11-КЛ-Н, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 870000000 руб., а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, а так же уплатить проценты и другие платежи, предусмотренные договором.

     В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникших из договора о предоставлении кредитной линии от 22 июля 2011 года № 0221/11-КЛ-Н, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (залогодержатель) и закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 22 июля 2011 года № 0221-02/ЗН-11-100, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в пункте 2.1 договора.

     В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о наличии ограничений (обременения) на недвижимое имущество (об ипотеки), принадлежащее истцу, которое возникло на основании договора об ипотеки от 22 июля 2011 года № 0221-01/ЗН-11-100.

     Сведения о предмете ипотеки определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделах 3, 4, обращение взыскания на предмет залога – в разделе 5, уведомления и сообщения – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор об ипотеке от 22 июля 2011 года № 0221-02/ЗН-11-100 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-10845/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» и признаны недействительными в силу ничтожности договоры, заключенные открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и закрытым акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод»: договор о предоставлении кредитной линии от 22 июля 2011 года № 0221/11-КЛ-Н; договор залога движимого имущества от 22 июля 2011 года № 0221-02/ЗИ-11-100; договор об ипотеке от 22 июля 2011 года № 0221-01/ЗН-11-100.

     Сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени записи о наличии ограничения (обременения) на недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод», возникшее на основании договора об ипотеки от 22 июля 2011 года № 0221-01/ЗН-11-100 послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в арбитражный суд.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

     Согласно части 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского