Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-1178/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

покупателю товара на общую сумму 21 020 000 рублей (14 520 000 рублей + 6 500 000 рублей), а также доказательств выполнения строительных и монтажных работ на сумму 13 400 000 рублей, или возврата

полученных денежных средств,  суд первой инстанции правомерно  признал  требования ООО «Самарская строительная компания» в сумме 34 420 000 рублей к должнику,  ООО «Стройресурс»,  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Доводы  подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договоров являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах гак существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3. ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Дополнительными соглашениями  и спецификациями к  договорам поставки сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и наименование, цена товара, срок поставки.

Сторонами в заключенных договорах поставки товара, на которых основаны требования кредитора, была предусмотрена поставка товара на условиях предоплаты.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств, подтверждается факт осуществления кредитором   в адрес должника предоплаты.

Указанные платежные поручения являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты кредитором.

Должник не поставил товар на  заявленную сумму предоплаты.

Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «Стройресурс», и ООО «Самарская строительная компания», на которых основаны требования ООО «Самарская строительная компания», носят фиктивный характер, совершены для видимости, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, подателем апелляционной жалобы  не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договора без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение должником встречного обязательства по поставке товара, по выполнению подрядных работ в полном объеме или в части, либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Неисполнение должником обязательств по поставке товара и подрядным работам не свидетельствует о мнимости сделок и их ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров, заключенных между ООО «Стройресурс», и ООО «Самарская строительная компания»,  мнимыми сделками.

Подателем апелляционной жалобы, обязанным в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие возражения на требования кредитора не представлено суду таких доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что заявленные кредитором требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, сделки являлись реальными,  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг» ошибочно уплаченная платежным поручением №750 от 06.07.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня  2015 года по делу № А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг», г. Москва из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №750 от 06.07.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.В. Смирников