Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А57-1178/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выполняться работы, требования к выполнению работ, условия о том, на какой стороне лежит обязанность по предоставлению материалов, порядок финансирования; во всех платежных поручениях относящихся к данному договору в назначении платежа указано «за выполненные работы», то есть заказчик признал, что он осуществлял оплаты только за уже выполненные работы, а не предоплату в счет неопределенных работ, которые будут выполнены в будущем.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договоров:

-  поставки (от 09.01.2014 №09/01-С, от 18.08.2014 №18/08-С), при наличии предоплаты  со стороны кредитора (соответственно, 14520000,00 рублей, и 6 500 000 рублей) и отсутствии поставки со стороны должника;

- строительного подряда №318-Р от 25.08.2014,  по выполнению предварительно оплаченных заказчиком подрядных работ в рамках указанного договора, на сумму 13 400 000  рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты кредитором по указанным договорам  и отсутствуют доказательства выполнения работ  и поставки товара должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 09.01.2014  ООО «Стройресурс» (поставщик) и ООО «Самарская строительная компания»  (покупатель) заключили договор №09/01-С, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а именно: номенклатура – Труба 1420/25мм/11м(б/у), количество – 1815т, сумма договора – 14 520 000 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю строительные материалы (товар) в срок до: 12.12.2014 – 1 000т, 12.01.2015 – 815т.

На основании п.2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты  в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или  в кассу предприятия.

Сроки поставки сторонами определены в  пункте 3.2 договора: 12.12.2014 -1000 т,12.01.2015 – 815 т.

Покупатель, ООО «Самарская строительная компания», перечислил поставщику предоплату по договору №09/01-С от 09.01.2014  в период с 10.07.2014 по 12.11.2014 на сумму 14 520 000,00 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями № 89 от 10.07.2014, № 90 от 15.07.2014, № 93 от 16.07.2014, № 100 от 01.08.2014, № 101 от 04.08.2014, № 106 от 05.08.2014, № 107 от 05.08.2014, № 108 от 06.08.2014, № 109 от 06.08.2014, № 110 от 08.08.2014, №112 от 21.08.2014, № 119 от 15.10.2014, № 120 от 20.10.2014, № 124 от 12.11.2014.

- выпиской банка по расчетному счету  должника за соответствующий период (л. д. 77 -84),

- актом сверки по состоянию на 31.1.2014 (л.д.19).

18.08.2014 ООО «Стройресурс» (поставщик) и ООО «Самарская строительная компания» (покупатель) заключили договор №18/08-С, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а именно: номенклатура – Товарный бетон на известняковом щебне М 400, количество – 1625т, сумма договора – 6 500 000 рублей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора, поставка осуществляется партиями.

На основании п.2.1. договора оплата поставленного товара производится в порядке предоплаты  в размере 100% от стоимости партии товара на расчетный счет или  в кассу предприятия.

Пунктом  3.2. стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю строительные материалы (товар) в срок до 31.12.2014.

Покупатель, ООО «Самарская строительная компания», перечислил поставщику предоплату по договору №18/08-С от 18.08.2014  на сумму 6 500 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается должником и подтверждается совокупностью доказательств:

- платежными поручениями №125 от 12.11.2014, № 126 от 12.11.2014.

- выпиской банка по расчетному счету  должника за соответствующий период (л. д. 77 -84),

- актом сверки по состоянию на 31.1.2014 (л.д.16).

Дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны скорректировали   условия  договоров:

- в дополнительном соглашении №1 от 13.01.2014 к договору №09/01-С от 09.01.2014 стороны установили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью;

- в дополнительном соглашении №1 от 21.08.2014 к договору №18/08-С от 18.08.2014 стороны установили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара указывается в спецификации, прилагаемой к дополнительному соглашению и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификациях, приложенных к дополнительным соглашениям, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его стоимость, порядок оплаты и срок отгрузки товара.

Перечисление денежных средств по спорным договорам подтверждено также документами бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год, карточками счета 60 контрагента ООО «Стройресурс» за период с 01.01.2014 по 24.06.2015.

Поступление  вышеуказанных денежных средств на расчетной счет должника подтверждается выпиской банка за спорный период и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, задолженность ООО «Стройресурс» по договору поставки №09/01-С от 09.01.2014 составила 14 520 000 рублей, по  договору поставки №18/08-С от 18.08.2014  -  6 500 000 рублей,  что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.19-18), в связи с чем, у должника отсутствуют правовые основания удерживать указанные денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу указанной нормы требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства внесения на счет должника предварительной оплаты по спорным договорам поставки. Доказательств исполнения должником обязанности поставить ООО «Стройресурс» товар на указанную сумму в срок, установленный договорами поставки, в материалы дела не представлено.

Предоплата, произведенная кредитором  по указанным договорам, подтверждается платежными поручениями,  с отметками банка об их исполнении,  и указанием в назначении платежа конкретных договоров, и не оспаривается участниками процесса.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически  получив денежные средства по  вышеуказанным договорам поставки в качестве предоплаты, не исполнил своих обязательств по поставке  товара, денежных средств  не возвратил.

Поскольку истечение срока поставки прекратило обязанность ООО «Стройресурс» по поставке товара и восполнению недопоставки; основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств отпали; по своей правовой природе указанная задолженность представляет собой неосновательное обогащение на стороне должника, является денежной и не является текущей; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по договорам поставки в общей сумме 21020000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов «Стройресурс».

25.08.2014 между ООО «Самарская строительная компания» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №318-Р, условиями которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных и монтажных работ.

Статьей 4 договора стороны предусмотрели  внесение предоплаты заказчиком в размере 70%, а статьей 2 – стоимость работ в сумме 19142858 руб.

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда №318-Р от 25.08.2014, условиями которого определены: перечень и стоимость работ, которые подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, также порядок оплаты.

По договору №318-Р от 25.08.2014 ООО «Самарская строительная компания» в период с 14.11.2014 по 10.12.2014 перечислило ООО «Стройресурс» денежные средства (предоплату в размере 70% от стоимости сделки) за выполнение строительных и монтажных работ в адрес должника на сумму 13 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями

Факт предварительной оплаты конкурсным кредитором  подрядных работ на указанную сумму подтвержден следующими платежными поручениями: № 127 от 14.11.2014, № 128 от 14.11.2014, № 129 от 14.11.2014, № 130 от 18.11.2014, № 132 от 19.11.2014, № 137 от 02.12.2014, № 140 от 03.12.2014, № 141 от 05.12.2014, №145 от 10.12.2014.

Таким образом, у ООО «Стройресурс» возникла задолженность перед ООО «Самарская строительная компания»  по  договору строительного подряда №318-Р от 25.08.2014,  в сумме 13 400 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии смет либо локальных смет к договору подряда, в качестве его неотъемлемой части, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Существенными условиями договора подряда, исходя из ст. 702, 703, 708 ГК РФ являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.

Отсутствие сметной документации к договору, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Предмет договора был согласован сторонами  в  дополнительном соглашении от 01.09.2014.

Кроме того, в апелляционном суде кредитор представил дополнительные доказательства в виде  локальных сметных расчетов от 25.08.2014,  утвержденных руководителем  ООО «Самарская строительная компания»  и  согласованных с руководителем ООО «Стройресурс», заверенных печатями организаций (подлинники судом обозревались).

Из указанных документов усматривается перечень,  стоимость работ и относимость их к конкретному объекту строительства: бетонной площадке, трехэтажному зданию, железнодорожным путям.

Возведение указанных объектов было предусмотрено дополнительным соглашением к договору строительного подряда №318-Р от 25.08.2014.

С учетом изложенного, поскольку доказательств поставки товара по спорным договорам, а также выполнения работ по договору подряда участниками процесса не представлено,  отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 ГК РФ).

Поскольку денежные средства по спорным договорам перечислены должнику в период 2014 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройресурс», суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как относящиеся к реестровым платежам.

Так как ООО «Стройресурс», получив от ООО «Самарская строительная компания» денежные средства в сумме 34 420 000 рублей, не представило доказательств поставки