Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-5643/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2011 год составила 4 753 220,18 руб.

Согласно карточке счета 70 по расчетам с Пономаревым С.А. в 2011 году ему было выплачено 5 632 768,18 руб. В карточке отражено, что заявителем в 2011 году произведены Пономареву С.А. выплаты по следующим основаниям: дивиденды за предыдущий 2010 год – 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 525 руб., дивиденды за 2011 год - 4 622 800 руб., заработная плата – 89 443,18 руб., материальная помощь - 4 000 руб.

Таким образом, налоговым органом при налоговой проверке были неверно отражены основания выплат Пономареву С.А., не было учтено наличие на начало года положительного сальдо в пользу учредителя по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года, при том, что НДФЛ с указанного сальдо был уплачен в 2010 году.

Из пояснений ООО «Бургеоком», данных суду первой инстанции следует, что из 4 753 220,18 руб., подлежавших выплате Пономареву С.А. в 2011 году, ему было выплачено 4 712 243,18 руб., на конец 2011 года общество имел перед Пономаревым С.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в размере 6 525 руб., задолженность за транспортного средства в сумме 34 452 руб., что вместе с выплаченными 4 712 243,18 руб. и составляло отраженный в справке формы 2-НДФЛ доход.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2011 год, Козловым А.П. в указанный период были получены доходы, облагаемые по налоговой ставке 13%, в общей сумме 195 796,02 руб., в том числе заработная плата в размере 102 857,14 руб., отпускные - 7 138,88 руб., оплата по договору аренды автомобиля – 85 800 руб.

С указанной суммы исчислен НДФЛ в размере 23 633 руб. с учетом налогового вычета в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб.

Кроме того, Козлову А.П. выплачены дивиденды 2011 года, облагаемые по налоговой ставке 9%, в общем размере 5 080 000 руб.

Сумма дохода, выплаченного Козлову А.П. в 2011 году, составила 4 795 163,02 руб.

Согласно карточке счета 70 по расчетам с Козловым А.П. в 2011 году ему было выплачено 5 634 317,02 руб., в том числе дивиденды за предыдущий 2010 год - 910 000 руб., заработная плата за декабрь 2010 года - 6 655 руб., дивиденды 2011 года - 4 622 800 руб., заработная плата – 90 862,02 руб.; материальная помощь – 4 000 руб.

Из указанных сумм 916 655 руб. приходились на доход 2010 года, налог по которому был уплачен в предыдущем периоде.

Между тем, инспекцией не принято во внимание наличие на начало 2011 года положительного сальдо по невыплаченным дивидендам и заработной плате 2010 года в общей сумме 916 655 руб., НДФЛ по которым был уплачен в 2010 году.

Кроме того, инспекция ошибочно в июле 2011 года отразила в составе дохода три платежа в сумме 499 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Бургеоком» нарушений при исчислении НДФЛ.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что выплата дивидендов Пономареву С.А., Козлову А.П. производилась по расчетным ведомостям на выплату заработной платы и расходным ордерам с указанием основания «Выплата заработной платы» или «Выплата дивидендов», при этом общество отражало начисление дивидендов, руководствуясь Инструкцией по применению Плана бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения, допущенные налогоплательщиком при учете выплаченных доходов, сами по себе не свидетельствуют о наличии у общества неисполненных обязанностей налогового агента.

Доказательств получения Пономаревым С.А., Козловым А.П. заработной платы в размере, превышающем размер, указанный в первичных документах, инспекцией в ходе налоговой проверки не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в соответствующей части.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет в 2011 году налога с дохода, выплаченного Трушиной В.В.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Из материалов дела следует, что 28.12.2011 на основании расходного кассового ордера № 93 ООО «Бургеоком»  оплатило Трушиной В.В., являющейся членом Волгоградской областной коллегии адвокатов, 20 000 руб.  за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении доходов адвоката Трушиной В.В. налоговым агентом выступает Волгоградская коллегия адвокатов, которая в силу статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации должна представлять в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная обязанность Волгоградской коллегией адвокатов в 2011 году исполнена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ООО «Бургеоком» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданной адвокату Трушиной В.В. суммы, а также для обязания общества направить в налоговый орган справку 2-НДФЛ в отношении адвоката, у инспекции не имелось, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что в данной части все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения,  повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения в соответствующей части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года  по делу № А12-5643/2015 в обжалуемой части в части признания недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Волгоградской области от 01.10.2014 № 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отменить.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Волгоградской области от 01.10.2014 № 12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 5 389 730 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 804 725,65 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-5643/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

О.В. Грабко

М.Г. Цуцкова