Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-5643/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5643/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области Галушкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 1, Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 № 1, Золотоверхой В.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 № 21, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» Хорсева И.М., действующего на основании доверенности от 04.08.2015 № БГК2015/10/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу № А12-5643/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1, ОГРН 1113455002539, ИНН 3403028580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852)

о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 12/37 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (далее – ООО «Бургеоком», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.10.2014 № 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 877 545,80 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 301 627,60 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., доначисления налогов в общей сумме 31 408 620 руб., в том числе НДС в сумме 4 459 970 руб., налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов на сумму оспариваемой задолженности, предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, штрафов и пени, удержать неудержанный НДФЛ в размере 369 980 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в месячный срок после вступления решения в законную силу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 01.10.2014 № 12/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 362 706,6 руб., за  неуплату налога на прибыль в размере 5 389 730 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 73 996 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 200 руб., в части доначисления налогов в общей сумме 29 204 431 руб., в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 708 474 руб., за 4 квартал 2012 года  в сумме 177 327 руб.,  соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 26 948 650 руб., соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 369 980 руб., соответствующих пени, в части внесения    необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении требований в остальной части налогоплательщику отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований общества  и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Бургеоком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бургеоком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 04.07.2014 № 12/20, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12/37, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 114 025,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 55 662 405 руб., начислены пени в общей сумме 11 459 342,75 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Бургеоком» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2015 № 9 решение инспекции от 01.10.2014 № 12/37 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 01.10.2014 № 12/37 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Бургеоком» и его контрагентами ООО «Фирма Строй SV», ООО «Спектр», ООО «РегионТрансСтрой», ООО «Регионспец», непредставлении инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика  о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 12/37  в соответствующей части.

Суд первой инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период ООО «Бургеоком» приобретало товары (трубы, буровые материалы) и услуги (аренда автотранспорта) у контрагентов ООО «Фирма Строй SV», ООО «Спектр», ООО «РегионТрансСтрой», ООО «Регионспец».

В подтверждение обоснованности включения сумм, уплаченных данным контрагентам, в состав расходов налогоплательщик в ходе проверки представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в ходе проверки установила, что ООО «Фирма Строй SV», ООО «Спектр», ООО «РегионТрансСтрой», ООО «Регионспец» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют в собственности какого-либо имущества, трудовых