Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом также указывается, что пропуски выписаны только на 11 лиц 07.09.2013, в графе «подпись» за вышеуказанных работников проставлена Чуприковым В.И. Кроме того, строительные работы согласно договорам подряда выполнены неустановленной специальной строительной техникой.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные инспекцией и иные обстоятельства – проведение вводного инструктажа не со всеми работниками, осуществление строительных работ на территории завода и иными строительными фирмами, также не являются доказательством фиктивности отношений истца со спорными контрагентами.

Из пояснений заявителя относительно заявок, писем контрагентов по вопросу выдачи пропусков на физических лиц и автотранспорта, а также записей в журнале вводного инструктажа по технике безопасности, судом первой инстанции установлено, что ведение журнала выдачи пропусков на объект, расположенный по адресу ул.Портовая,19 и ул.Портовая,16/2 (схема, л.д.97 том 7) не предусмотрено, так как первый объект является строительной площадкой и не введен в эксплуатацию, второй является автопарковкой, участок находится в аренде под размещение автостоянки, отгорожен, КПП отсутствует.

 Кроме того, согласно договорам подряда подрядчик обязан предоставить список сотрудников и перечень оборудования, используемого в ходе проведения строительных работ. По условиям заключенных договоров подряда ответственность, связанная с охраной труда и промышленной безопасностью работников подрядчиков лежит на подрядной организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не проверялись и не дана должная оценка первичным документам, представленным налогоплательщиком по результатам выполненных работ, не приняты во внимание пояснения работников завода и руководителей спорных контрагентов.

Выводы о возможности проведения работ силами самого заявителя суд обоснованно признал необоснованными, поскольку проверка указанного обстоятельства не проводилась, выводы бездоказательны.

Сам факт нахождения на территории завода и выполнения строительных работ иным контрагентом – ООО «Контракт-Строй», о невозможности выполнения работ контрагентами не свидетельствует. Доказательств того, что строительные работы фактически исполнены ООО «Климат-Строй» или силами самого завода, не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства и несоблюдения налоговых обязательств его контрагентами.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между обществом и вышеуказанными обществами не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия тех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право заявителя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий контрагента неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между её исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять добросовестность контрагентов в публичных отношениях и не должен отвечать за их недобросовестность.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в полном объеме была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе партнеров, так как налогоплательщик убедился в том, что данные контрагенты существуют как юридические лица, зарегистрированы в установленном порядке, имеют существующие офисы и расчетные счета, контактные телефоны, адреса электронной почты и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих продавцов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета этих организаций было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций действовал без должной осмотрительности и осторожности, и того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия предпринимателя в обналичивании денежных средств.

Таким образом, отсутствует факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан исключительно на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» совершало операции не только с указанными контрагентами. Из пояснений общества следует, что завод работал с 1258 контрагентами (поставщики и покупатели), деятельность контрагентов, по которым проверкой установлены замечания, составляет менее 0,002%, от общего количества контрагентов.

Общая сумма НДС, за 2013 год, заявленная ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в виде налогового вычета составила 440 401 674 руб., сумма вычета по НДС, признанная данной проверкой необоснованной составила      1 715 826 руб., что составляет менее 0,4 % от общей суммы заявленных налоговых вычетов за 2013 год.

В проверяемом периоде сумма выручки налогоплательщика составила 3 506 418 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость.

Прибыль от продаж по данным налогового учета за 2013 год составила 339 503 298 руб. Налог на прибыль за 2013 г. - 67 900 660 руб. Сумма уплаченных налогов и сборов в бюджеты всех уровней составила 102 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что деятельность заявителя имеет действительный экономический смысл и направленность на получение дохода, свидетельствует об осуществляемых мерах по соблюдению должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе своих партнеров и о том, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» преимущественно работает с контрагентами, которые исполняют свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов.

Так, не представлено доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с контрагентами действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что при заключении договоров с данными контрагентами истец действовал без должной осмотрительности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 14.08.2014 № 53 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 590 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению, в размере 1 715 826 руб.; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу № А12-3510/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        А.В. Смирников