Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Меридиан», ООО «Строительная компания «Азимут» (ООО «СК «Азимут»), ООО «Эко-Пром».

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылается на совокупность обстоятельств, характеризующих взаимоотношения ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас им.Макарова В.В.» с указанными контрагентами, как фиктивные:

- документы по контрагенту ООО «Меридиан» не содержат информации необходимой для подтверждения реальности поставки;

- не проявление должной степени осмотрительности и осторожности по взаимоотношениям с ООО «Меридиан», ООО «СК «Азимут» и ООО «Эко-Пром» в частности, в отношении полномочий лица, подписавшего документы, являющихся основанием для применения налоговых вычетов;

- неуплата НДС либо уплата налога в минимальных размерах контрагентами: значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и реальными оборотами финансово-хозяйственной деятельности, суммами денежных средств, фактически проходящих по расчетным счетам в банках;

- обналичивание существенных денежных сумм налога контрагентами при наличии признаков взаимозависимости данных лиц. что повлекло отсутствие сформированного источника возмещения НДС ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» в виде реально уплаченных сумм налога в бюджет;

- отсутствие ООО «СК «Азимут», ООО «Эко-Пром», ООО «Меридиан» по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- отсутствие у ООО «СК «Азимут», ООО «Эко-Пром» необходимых для выполнения строительно-монтажных работ трудовых ресурсов и специальной техники (численность работников ООО «СК «Азимут» - 5 чел., ООО «Эко-Пром» - 14 чел.), исходя из объема выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.»;

- отсутствие у ООО «Меридиан» необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов (переговоры с контрагентами-заказчиками, контрагентами-поставщиками, заключение договоров, оформление заявок, оформление таможенной документации, поставки импортного оборудования);

- работы по договорам подряда, по которым применены вычеты ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», не могли быть выполнены силами работников ООО «Эко-Пром» и ООО «СК «Азимут», отсутствие факта привлечения субподрядных организаций подтверждается показаниями руководителей ООО «Эко-Пром» и ООО «СК «Азимут» - Балакшина А.А. и Ходырева А.А. (протоколы допросов от 21.04.2014 и 17.04.2014) и выписками банка, в которых не выявлены операции по оплате услуг субподрядных организаций.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» был заключен договор поставки оборудования с ООО «Меридиан»; заключены договора подряда о выполнении земляных, бетонных работ с использованием специальной строительной техники и трудовых ресурсов, работы по благоустройству территории с ООО «Эко-Пром», ООО «СК «Азимут».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов общество представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ и др.

Из материалов дела следует, что ООО «Меридиан», ООО «Эко-Пром», ООО «СК «Азимут» являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН.

29.07.2013 заявителем заключен договор № 179/ПО с ООО «Меридиан» на поставку оборудования производства фирмы «Businaro» - токарного станка с ЧПУ для металлорежущих пил Records 500 CNC, Италия, автоматического шлифовального станка со стружколомом Micron 650, Италия, на общую сумму 111 530 Евро.

Факт оприходования полученного товара в учете заявителя и полной его оплаты поставщику путем безналичных расчетов налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора по производству и сбыту ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» Калашников С.Ю. пояснил, что поиском поставщиков оборудования занимаются все главные специалисты – главный инженер Кравцов А.А., главный механик Литвинов А.В., главный энергетик Чугуев А.И. Вопросы с подбором технологического оборудования, в основном, решает он сам. Основная информация поступает по потенциальным поставщикам от производителей оборудования, с выставок, по электронной почте. С ООО «Меридиан» заключали договор на разовую поставку оборудования. В январе 2013 года был заключен договор с Итальянской фирмой ОТО МИЛЛС на поставку ТЭСа, которая в качестве оборудования пил порекомендовала производителя и марку Итальянского станка.

В ходе поиска поставщиков данного оборудования в России на завод поступило через факс предложение от ООО «Меридиан», с которым был заключен договор. Оборудование было доставлено ООО «Меридиан», представлены необходимые документы – накладная, счет-фактура, техническая документация. Для выбора указанного оборудования послужила рекомендация со стороны Итальянской фирмы и ценовая составляющая (выше Итальянской) со стороны Германской фирмы. Оборудование принято, введено в работу, получены соответствующие документы, которые подписаны мною и главными специалистами.

В протоколе допроса главного механика завода Литвинова А.В. указано, каким образом производится поиск поставщиков, критерии отбора, требования к поставщикам, указаны работники, непосредственно занимающиеся этим вопросом: сотрудники службы главного механика Ломоносов Г.М., Лунев А.И., Шитиков А.Ю., Кузьмин А.В., Задорожный А.Ю., которые в ходе проверки не допрашивались. Литвинов А.В. подтвердил принятие и подписание акта приема оборудования, а также получение паспорта и технической документации (л.д.143-148 том 4).

В ходе допроса главный энергетик завода Чугуев А.И. подтвердил, что также занимается вопросами выбора поставщиков электрооборудования, данные о которых передает техническому совету для выбора подходящей кандидатуры. До въезда на территорию завода он в присутствии Литвинова А.В. осмотрел упаковку оборудования, комплектующие оборудования были импортного производства. Оборудование введено в эксплуатацию. Из показаний Чугуева А.И. следует, что технический совет завода (технический директор Кравцов А.А., главный механик Литвинов А.В., зам. директора по производству и сбыту Калашников С.Ю., сам Чугуев А.И.) обсуждал приобретение оборудования у ООО «Меридиан», одна организация не утверждена, так как предложила более высокую цену, соответственно, выбор сделан в отношении ООО «Меридиан», утверждена комплектация, ответственным за поставку была служба главного механика завода. Подтвердил, что акт приема оборудования также им подписан (л.д.3-8 том 5).

По требованию налогового органа о представлении документов (от 25.03.2014 № 08-34/14097) обществом представлены соответствующие документы по оборудованию, приобретенному у ООО «Меридиан», в том числе, руководство по эксплуатации, коммерческое предложение ООО «Меридиан», акты о приемке в эксплуатацию, письмо поставщика о готовности программного обеспечения станков, а также Устав общества, копия паспорта руководителя (повторно) и др., которым по результатам проверки не дана надлежащая оценка (л.д.22-129 том 5, л.д.128-131 том 4).

В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено отсутствие информации в счете-фактуре № 00000587 от 20.11.2013 в графе 11 «номер таможенной декларации». Исследовав информацию Федерального информационного ресурса о поставках в Российскую Федерацию аналогичного оборудования в течение 2008 г. - 2013 г., согласно которой оборудование Records 500 CNC, Micron 650 либо оборудование «Businaro» на территорию Российской Федерации не ввозилось, инспекция приходит к выводу об отсутствии в документах по контрагенту ООО «Меридиан» информации необходимой для подтверждения реальности поставки.

В своих возражениях налогоплательщик указал, что заводом получена от поставщика информации о реквизитах декларации - № ГТД 10216022/111113/002964. Завод обратился в таможенный орган – пост Балтийской таможни, с устным и письменным запросом (от 04.06.2014), ввозилось ли данное оборудование на территорию РФ в 2013 году и кто являлся декларантом. Как пояснил истец, таможней устно была подтверждена информация о ввозе указанного оборудования по указанной ГТД, письменный ответ должен был быть представлен в течение месяца (л.д.42-43 том 1).

Кроме того, как указывает заявитель, условия договора были выгодны для общества: отсутствие 100% предоплаты, возможность отсрочки части платежа по факту получения оборудования, обязательная доставка и передача товара на складе покупателя, что