Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А12-3510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позволило существенно снизить стоимость и исключить риск утраты дорогостоящего оборудования до момента получения на складе покупателя.

На запрос налогового органа, направленного 03.07.2014 Балтийской таможней сообщено, что по указанной ГТД принято решение с кодом 90 – отказ в выпуске товара. Решение принято в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза – пункт 1 ст.201 «Отказ в выпуске товаров» - несоблюдение условий выпуска установленных подпунктом 3 пункта 1 ст.195 «Основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров» (для выпуска необходимо предоставить денежные средства для уплаты таможенных платежей). Иная информация не представлена (л.д.119 том 4).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, в ходе проверки налоговым органом директор ООО «Меридиан» Долганин А.В. не допрошен, обстоятельства приобретения ООО «Меридиан» указанного оборудования не установлены.

Кроме того, ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» не заявлял данного контрагента как импортера.

Выводы налогового органа об импорте данного оборудования ООО «Меридиан» также не подтверждены материалами проверки, что не исключает факт приобретения данного товара спорным контрагентом у российского поставщика.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Меридиан» необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности трудовых ресурсов (переговоры с контрагентами-заказчиками, контрагентами-поставщиками, заключение договоров, оформление заявок, оформление таможенной документации, поставки импортного оборудования) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Выводы инспекции о несоответствии подписей, поставленных от имени Долганина А.В. в документах о получении паспорта, в договоре, в счете-фактуре являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, оформленных от имени спорного контрагента, так как мер к их проверке, в том числе, путем проведения экспертных исследований почерка Долганина А.В., налоговый орган не принимал.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у заявителя необходимости запрашивать доверенность от ООО «Меридиан» на Горбачева А.В., с которым велись переговоры по приобретению оборудования, поскольку все договорные документы были подписаны директором Долганиным А.В., статус которого подтвержден уставными и регистрационными документами. От Горбачева А.В. были получены только предложения по почте.

Кроме того, в материалах дела имеются данные на Горбачева А.В., телефон, вместе с тем, налоговым органом Горбачев А.В. не допрошен.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности поставщиков заявителя, на которую указывает инспекция, в вину обществу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, поставлена быть не может.

Заявляя на основании анализа расчетного счета о создании поставщиком заявителя видимости хозяйственной деятельности, налоговый орган доказательств этому не представил.

Отсутствие в выписках из расчетных счетов поставщика сведений о несении ими расходов по аренде имущества и оплате коммунальных услуг, заработной платы и продукции также не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, согласно банковской выписке за 2013 год ООО «Меридиан» совершались операции по расчетному счету, в том числе, производилась оплата за поставленные товары и выполненные работы, оплачивались налоги.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, неисполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиком и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Меридиан» подтверждена заявителем представленными документами.

Кроме того, спорный контрагент на момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность: из информации ИФНС России №15 по г.Москве от 03.10.2014 № 17-12/63276, направленной на запрос завода, усматривается, что ООО «Меридиан» по состоянию на 23.09.2014 имеет задолженность, однако налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в полном объеме с начислениями (л.д.110-111 том 1).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены сведения об участии ООО «Меридиан» в 3-х госконтрактах в течение 2014 года на общую сумму 7 714 580 рублей. Данные сведения получены заводом от ООО «Центр информационных технологий «Дельтаинком», с которым был заключен 12 октября 2012 года лицензионный договор № 22-7-8/153 о получении сведений об юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных в Российской Федерации, в частности, сведений о юридическом лице, место нахождении, регистрации, о состоянии и образовании юр.лица, об учредителях и др. (л.д. 112 том 1, л.д.77-91 том 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверность представленных заявителем документов в обоснование заявленных им вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меридиан» в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута. Вывод налогового органа о том, что у ООО «Меридиан» отсутствовала возможность осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и по поставке в адрес заявителя оборудования, не подтвержден материалами дела.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» заключались договоры подряда с ООО «Эко-Пром»:

- № 11 от 01.08.2013 о выполнении ООО «Эко-Пром» работ по устройству прямого въезда в производственный корпус по адресу: г. Волжский, ул. Портовая. 16/3» на общую сумму 666 109,52 руб., в том числе, НДС- 101 609,62 руб. (сумма договора с дополнительными соглашениями составляет 2 581 275,85 руб., в том числе, НДС -393 753,94 руб.). Подрядчик подтверждает, что материалы для производства работ принадлежат ему на праве собственности, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Срок выполнения работ с 08.08.2013 по 25.09.2013 (л.д.113-118 том 1).

- № 12 от 03.09.2013, согласно которому ООО «Эко-Пром» обязуется своими силами с учетом использования своих трудовых ресурсов с применением своего оборудования за свой риск выполнить работы по устройству бетонной площадки под внешний склад на общую сумму 3 475 094,38 руб., в том числе, НДС- 530 099 руб. (л.д.30-33 том 1).

- № 13 от 26.09.2013 о выполнении ООО «Эко-Пром» из своих материалов за свой риск, используя свои трудовые ресурсы и оборудование выполнить работы по асфальтированию на объекте «Асфальтирование автостоянки по адресу: г. Волжский, ул. Портовая, 16/2» на общую сумму 895 210 руб., в том числе, НДС- 136 557 руб. Подрядчик подтверждает, что материалы для производства работ принадлежат ему на праве собственности, имеют соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Срок выполнения работе 01.10.2013 по 31.10.2013 (л.д.50-52 том 2).

С ООО «СК «Азимут» заключен договор подряда № 9-2013 от 31.10.2013 согласно которому ООО «СК «Азимут» обязуется выполнить объем работ по благоустройству территории с проездами для автотранспорта «Внешний склад по адресу: г. Волжский, ул. Портовая. 19» на общую сумму 2 344 789,49 руб., в том числе, НДС- 357 679,75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с указанными контрагентами заявителем были запрошены правоустанавливающие документы (свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ, свидетельства о допуске к определенному виду работ–лицензии и др.), сведения проверены на сайте налогового органа: www.nalog.ru в разделе проверь себя и контрагента, сведения о регистрации данных лиц соответствовали представленным документам (том 1,2).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены заключенные договоры подряда, локальные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком и руководством завода, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры, а также документы, подтверждающие использование материалов заказчика.

Как установлено в ходе проверки, Балакшин А.А. (директор ООО «Эко-Пром»), Ходырев А.А (директор ООО «СК «Азимут») имели непосредственное отношение к регистрации данных компаний, образованных с целью осуществления определенной предпринимательской деятельности, сведений о формальной регистрации обществ по просьбе иных лиц за вознаграждение материалы проверки не содержат. В своих показаниях физические лица подтверждают, что регистрировали предприятия добровольно, по собственному желанию, соответственно они лично посещали нотариуса, выдавали доверенности на ведение бизнеса, открывали расчетные счета в банках.

Из протокола допроса директора ООО «Эко-Пром» Балакшина А.А. следует, что общества создано летом 2008 г. или 2009 г., с того времени он является его директором. Летом 2013 года был заключен договор с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» и еще 2 договора осенью 2013 года по устройству бетонной площадки. Смету составлял ООО «Эко-Пром». Перед заключением договора были представлены все необходимые документы. Руководитель ООО «СК «Азимут» Ходырев А.А. также заключал договора с заводом, договора от имении ООО «Эко-Пром» привозил с завода Ходырев А.А., которые он подписывал (л.д.95-100 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «Азимут» Ходырев А.А. подтвердил, что договор подряда с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» на выполнение строительных работ заключал лично. Работало общество на наемной технике, не весь материал был давальческий. Работало по 10-15 человек, которые привлекались к работам по объявлению, заключались только гражданско-правовые договоры, справки о доходах на указанных лиц не подавались. Ходырев А.А. также пояснил, что им для ООО «Эко-Пром» был заключен договор на асфальтирование, бетонирование участка на территории завода, о чем поставил в известность Балакшина А.А. Как впоследствии был заключен и подписан договор между заводом и ООО «Эко-Пром», с кем встречался Балакшин А.А. с этой целью, ему неизвестно (л.д. 128-134 том 3).

Из протокола допроса свидетеля - начальника ОКС ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» им.Макарова В.В.» Чуприкова Василия Ивановича усматривается, что ему известно ООО «Эко-Пром», которое выполняло работы около производственного корпуса. После окончания договорных обязательств были сданы акты КС-2, КС-3. ООО «СК «Азимут» также выполняло строительные работы для завода согласно заключенным договорам: подъездные пути к производственному корпусу, бетонирование, укладка бордюрного камня, асфальтирование и др. После окончания работ были подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Для производства работ часть строительных материалов поставляли сами подрядчики. Выполнение работ контролировалось Мусиным Е., прорабом ООО «СК «Азимут», который в ходе допроса также подтвердил выполнение работ согласно заключенным договорам, приезжал на объекты более 3-х раз в день для проверки хода выполнения работ. Контактировал при этом с Чуприковым В.И.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречивости выводов налогового органа.

В частности, в решении указано, что фактическим исполнителем работ по договорам № 11 от 01.08.2013, № 12 от 03.09.2013, № 13 от 26.09.2013 было ООО «Азимут Строительная компания». Лицо, заявленное контрагентом в качестве лица, правомочного совершать сделки от его имени, фактически сделки с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» не совершало.

Вместе с тем, инспекцией в решении указывается, что строительные работы для завода по указанным договорам подряда выполнены неустановленными физическими лицами.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что выполненные работы ООО «Эко-Пром» и ООО «СК «Азимут» могли быть исполнены силами ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.».

Доводы налогового органа основаны на том, что на территорию завода для выполнения строительных работ проходили лица, не являющиеся работниками ООО «Эко-Пром». Для оформления временных пропусков для выполнения работ на территории завода ООО «Эко-Пром» представлено письмо № 125 от 01.08.2013 на оформление пропусков отношении 13 сотрудников, которые не являются работниками ООО «Эко-Пром». Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год на этих лиц не подавались, согласно расчетным счетам заработная плата им не выплачивалась

Налоговым