Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А57-21558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не использовался и предназначен исключительно для предпринимательской деятельности.

Также Шафран К.П. указал, что на указанном земельном участке он планировал построить гостиничный комплекс.

В процессе гидрогеологического исследования земельного участка, на участке были обнаружены источники минеральной воды и Шафран К.П., как индивидуальный предприниматель, занимается разработкой указанного земельного участка и использует его в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24.12.2013 по делу № 2-24(1)/2014, производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Саратовской области к Шафрану Константину Павловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в связи с неподведомственностью данного дела Вольскому районному суду Саратовской области.

 Инспекцией 27.12.2013 в карточке «Расчеты с бюджетом» произведено сторнирование сумм земельного налога за 2009-2012 годы, начисленного Шафрану К.П., как физическому лицу.

30.12.2013 Инспекцией принято решение №36 о проведении в отношении ИП Шафран К.П. выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в том числе правильности исчисления земельного налога.

Как следует из протокола допроса от 05.02.2014 № 7, Шафран К.П. земельный налог за 2010, 2011, 2012 годы по земельному участку, расположенному по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. Привольская, д. 100, как физическое лицо по уведомлению налогового органа не уплачивал, в связи с тем, что земельный участок приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности. Шафран К.П. планировал платить земельный налог с дохода, полученного от предпринимательской деятельности по добыче минеральной воды и строительству санаторного комплекса. Инвесторов не было, собственных средств предпринимателю для осуществления строительства не хватило и поскольку, как индивидуальный предприниматель, Шафран К.П. прибыль с данного земельного участка не получал, земельный налог не платил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Поправки, внесенные в НК РФ Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязали индивидуальных предпринимателей самостоятельно платить земельный налог и подавать декларацию также и в отношении земельных участков, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, за 2010-2012 годы заявитель не представлял в Межрайонную ИФНС России № 3 по Саратовской области налоговые декларации в соответствии с п. 1 ст. 398 НК РФ, и таким образом, самостоятельно земельный налог Шафран К.П. не исчислял и не уплачивал, что подтверждается выпиской Межрайонной ИФНС России № 3 по Саратовской области из реестра декларации физических лиц от 19.12.2013.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая сторнирование налоговым органом начисленных сумм земельного налога заявителю как физическому лицу, пришел к правомерному выводу, что произведенное доначисление по результатам выездной налоговой проверки земельного налога заявителю как индивидуальному предпринимателю, не привело к двойному начислению данного налога и нарушению сроков на принудительное взыскание земельного налога.

Если в правоустанавливающем документе на земельный участок определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то в силу пункта 1 статьи 398 НК РФ у индивидуального предпринимателя возникает обязанность в отношении такого земельного участка представлять в налоговый орган налоговую декларацию вне зависимости от осуществления на данном земельном участке предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2013 по делу №А12-1577/2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требование об уплате налога  от 20.06.2014 № 188 является повторным, поскольку указанное требование выставлено ИП Шафран К.П. на основании неисполнения решения налогового органа от 23.04.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование об уплате налога от 19.11.2012 № 7013 было выставлено физическому лицу Шафран Константину Павловичу на основании начислений по земельному налогу, которые впоследствии были сторнированы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС Росси №3 по Саратовской области от 23.04.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2010-2011 годы в сумме 1120108,72руб., а также пени в общей сумме 336390,40 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Шафран Константину Павловичу возвращена государственная пошлина  в сумме 300 (триста) рублей,  как излишне уплаченная по платежному поручению № 110 от 15.06.2015 .

Руководствуясь  статьями 268 (ч.5)  - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу №А57-21558/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                        А.В. Смирников