Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-25863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае право собственности на земельный участок, а также на причальную стенку протяженностью 270 м, зарегистрировано за разными лицами - Саратовской областью и Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Поскольку Российская Федерация, ФГУП «Экран», ООО «КонсалтингБизнесЦентр»  не представили доказательств наличия у них права собственности, а также иного права на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что причальная стенка протяженностью 270 метров, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, причальная стенка протяженностью 251 метр, принадлежащая Комитету по управлению имуществом Саратовской области, представляют собой два разных самостоятельных объекта права, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта № 1302 от 15.04.2015.

Также несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового требования, поскольку о нарушении своих прав ответчиками, Комитет по управлению имуществом узнал в августе 2014 года из обращения арендатора расположенных на земельном участке площадью 75 494 кв. м объектов недвижимого имущества ООО «Автогрейд».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Апелляционную жалобу ФГУП «Экран» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-25863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин