Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А57-25863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25863/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны «Экран» Виненко М. К. по доверенности от 17.03.2015, Добромысловой Ю. В. по доверенности от 08.04.2015, представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Сергеева Д. А. по доверенности № 01-03/5128 от 10.11.2014, представителя  комитета по управлению имуществом Саратовской области Корчагиной И. А. по доверенности № 1857а от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны «Экран»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года по делу № А57-25863/2014 (судья Е. Л. Большедворская),

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружения гражданской обороны «Экран», г. Владимир,

министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Автогрейд», г. Энгельс, Саратовская область,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, г. Саратов,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по иску комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир,

обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингБизнесЦентр», г. Самара,

третьи лица:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

закрытое акционерное общество «Автогрейд», г. Энгельс, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет по управлению имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУФА УГИ по Саратовской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:32:000000:21292 площадью 26 135 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (арбитражному делу присвоен № А57-25863/2014). Арбитражное дело N А57-25863/2014 находилось в производстве судьи Комлевой Л. П.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ по Нижегородской области, федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингБизнесЦентр» (далее – ООО «КонсалтингБизнесЦентр», ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное; признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м, расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное; признании отсутствующим права аренды ООО «КонсалтингБизнесЦентр» на сооружение - причальную стенку протяженностью 270 м., расположенную по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (арбитражному делу присвоен № А57-26683/2015). Арбитражное дело № А57-26683/2014 находилось в производстве судьи Коневой Н. В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 арбитражные дела № А57-25863/2014 и № А57-26683/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А57-25863/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2015 года исковые требования Комитета по управлению имуществом удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Экран» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11 июня 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией в 2005 году. На основании распоряжения ТУ Росимущества от 31.05.2013 данный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран», право зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом не учтено то обстоятельство, что причальная стенка протяженностью 270 метров, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, причальная стенка протяженностью 251 метр, принадлежащая Комитету по управлению имуществом Саратовской области, представляют собой два разных самостоятельных объекта права. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку содержит в себе противоречивые выводы, из которых следует, что обе стенки являются самостоятельными объектами права и не являются составными частями друг друга. Истец пропустил срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления в суд.

Комитет по управлению имуществом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области  представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представителями ФГУП «Экран» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № 1302 от 15.04.2015, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

  По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ответчиком не указаны уважительные причины и не представлены доказательства невозможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФГУП «Экран» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, комитета по управлению имуществом Саратовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы ОМО Саратовского района Саратовской области от 30.08.2001 № 980 земельный участок площадью 41,35 га в границах земель села Пристанное Саратовского района Саратовской области и СХПК «Аграрник» изъят у Дирекции по строительству мостового перехода через реку Волга в связи с ее ликвидацией и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование комитету по дорожно - транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга.

В результате межевания указанного земельного участка образованы следующие земельные участки:

- площадью 75 494 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное;

- площадью 337037 кв. м с кадастровым номером 64:32:000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное;

- площадью 825 кв. м с кадастровым номером 64:32:040701:28, категория земель: земли водного фонда, разрешенное использование: для строительства и обслуживания мостового перехода через реку Волга, адрес местоположения: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель с. Пристанное и СХПК «Аграрник».

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 30.08.2001.

Право постоянного (бессрочного) пользования комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2008.

Кроме того, в собственности Саратовской области находится объект недвижимого имущества - сооружение - причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадью 251 кв. м, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное, построенное в составе мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное Саратовской области. Функции заказчика строительства сооружений мостового перехода через р. Волгу у с. Пристанное Саратовской области осуществил комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при Правительстве Саратовской области.

03.11.2000 актом приемочной комиссии предъявленный к приемке законченный строительством пусковой комплекс на участке от транспортной развязки ПК-0+00 по ПК-81+21 мостового перехода через р. Волга у с. Пристанное Саратовской области.

Строительство мостового перехода через реку Волга у с. Пристанное Саратовской области, в составе которого возведена причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, осуществлялось на земельном участке, предоставленном комитету по дорожно-транспортному